探析高等教育评估体系的比较研究
【论文摘要】随着社会的发展，我国高等教育已经进入大众化的阶段，社会各界对教育质量也产生了担忧。建立科学的高等教育质量评估体系，对高等教育进行评价以保障高等教育的质量，对高等教育的发展尤为重要。本文通过对英美两国的高等教育质量评估体系进行探讨，分析中国现今高等教育评估体系的特点，以对中国高等教育评估体系提供一些借鉴。
自20世纪80年代以来，在全球范围内兴起了高等教育大规模扩张运动，高等教育的毛入学率年年攀升，高等教育迈入大众化发展阶段。随着规模的扩大，高等教育不再是不必评价的“皇帝女儿”，这使得高等教育评价的产生和发展具备了必要性前提。[1]保障高等教育教学质量成为新时代高等教育的焦点，近年来，人们提出了发展的教育质量观、多元化的教育质量观、个性化特色化的教育质量观。[2]建立科学的教育评估体系是对高等教育质量的保障与促进。
一、高等教育评估体系的源起
19世纪中后期，社会对高等教育有了新的需求，世界上很多国家都开始出现了不同于传统大学的新型高等教育机构。在传统大学和新型大学之间也产生了一系列的关于教学质量的矛盾，对高等教育评价的需求也应运而生。西方有社会参与教育管理和大学自治的传统，高等教育评估中介组织是随着社会经济和高等教育事业的不断发展，在参与高等教育管理，缓解政府、社会和高等学校的矛盾中形成和发展起来的。[3]
相比之下，我国的高等教育评估起步比较晚，从20世纪80年初开始至今，只有20多年的历史。中国的高等教育评估制度是外在因素与内在需要相结合、最终由政府组织实施，并伴随着我国学位制度的建立而产生的。[4]1985年，我国开始了高等教育的质量评估工作，经过二十年来的发展，高等教育评估在高等教育中已有显著地位，但仍存在着不足，目前还处在探索和逐步完善的阶段。
二、英、美国家高等教育评估体系
欧美发达国家高等教育评估发展较早，形成了较稳定的体系。而由于各国的历史文化传统和社会发展环境的差异，不同国家的高等教育质量评估模式也显示出不同的特色，英国和美国的教育评估体系尤具代表性。
1.英国的传统大学自治程度仍比较高，政府和社会即使对大学进行资助，但无权干预大学的学术事务。对高等教育质量的评估到20世纪60年代逐渐受到重视。当时，对高等教育的管理主张国家对其采取分权和评估模式，将更多的权力下放给公共机构，国家对高等学校的管理通过评估来进行，而高校在接受政府资助的同时，有责任向政府证明其绩效，对高等教育的评价也逐渐产生。
英国的高等教育质量评估体系由高等教育基金委员会、高等教育质量委员会、高校内部自评和社会评估四个部分组成。英国的高等教育评估通过中央和地方合作、共同参与，形成了政府与民间多元参与高等教育质量评估的模式。英国高等教育的民间评估以一些新闻机构和民间组织的大学排名为代表，如《泰晤士报》每年会为英国的大学做一次排名。英国的高教评估的体系较完善，高校享有较大的自治权，教学质量主要由高校自己负责，学校组织学术专家对教学质量进行测评。政府不作为官方机构介入高校质量评估，而是建立独立于政府的中介机构对高校进行评估。同时，英国很重视高校的自评和学生的意见和建议。
2.美国的高等教育评估工作起步较早，产生于19世纪末期。此时，各种新型高等教育机构不断出现，因而美国的高等教育评估体系完善，形成了以认证制度为主的高等教育质量评估模式。1915年成立的美国大学协会（AAU）是在美国发展起来的比较早的对高校进行评估的非官方的正式鉴定机构，它通过制定准则和分类标准对申请入会的高校进行评价鉴定。这之后，随着学校数量的快速增长，鉴定机构也在不断的增加。
认证制是美国高等教育管理的重要方式之一，它为美国高等教育的发展提供了保障。对高等教育的评估基本上是由认证机构进行操作的，认证机构一般都建有庞大的专家库，他们了解高等教育发展状况并且有着丰富的经验和专业知识。对高校的评估先由大学向某一认证机构提出申请；然后认证机构对该大学进行预备访问；大学根据相关的认证机构提出的标准完成书面的自评报告；此后，认证机构会指定其它院校进行同行评估并对该大学进行实地考察，最终参考自评报告完成考察报告。在此期间，被评大学可以对考察报告提出申述意见，而认证机构也应针对大学的申述意见再次进行审查。
#p#副标题#e#
三、我国高等教育评估体系
我国的高等教育质量评估模式的特点是以政府为主导，政府一直是评估活动的主体，评估是通过政府颁布一系列规章制度自上而下建立起来的。评估主体主要是政府层面，同时社会的其它评估机构也在不断发展，高校内部同时设有教学评价办公室、学位与研究生教育评估办公室等机构共同参与评估工作。
我国对高等院校进行评估一般包括以下程序：首先由学校向评估委员会提出申请，并且对自身各方面条件进行自评得出自评报告。评估委员会派出视察小组对提出申请的高校进行现场视察，写出视察报告，同时将评估结论反馈给高校并提出建议。最终，由评估委员针对视察报告提出正式评估结论。
因为政府教育主管部门与学校间存在着一种主属的利益关系，致使被评高校大规模的、全方位的“造假运动”，学校教老师造假、老师教学生真假。进行评估活动的工作人员很多都是政府官员，对高等教育的特性缺乏专业的考虑，评价工作难免有失偏颇。评估的过程和结果缺少社会其它力量监督，缺少可信度。这样不仅劳民伤财，而且滋生腐败。高等教育评价无论是在评价过程中，还是在评价结束后，都有很强的封闭性。
四、借鉴与思考
大学必须围绕国家战略的需求和区域经济发展的需要，根据学校的实际情况，实事求是地确定自己的发展目标，办出特色。在高校评估体系上也应有所改进，适应整个教育的发展。英美两国的评估体系对我国的高校质量评估体系有很大的借鉴作用。
1.加强评估体系的专业性
高等教育评价工作应该是一项专业性很强的活动，需要评价者掌握系统全面的信息，评估人员需要具有一定的专业水平，从专业的角度进行评价。我国的评估体系是以政府为主导的，政府官员承担了很多评估工作，他们对高等教育缺乏专业深入的了解。同时，政府作为单一的评估主体，不利于调动各方面的积极性。我国教育评估体系应改变现有的政府主体的状况，逐步建立以社会评估为主、以专家队伍为骨干的评估制度体系，以实现评估的公正性。
2.加强对评估后高校教学质量的提高
在高等教育的评估阶段，各大高校都如临大敌，造假现象严重，平时在学校中没有要求的，此时都严格要求。学生的出勤、作业情况，教师的考核、学校的各项设施都做到严格把关。长期坚持下去，对高等学校的质量提高的确是一种保证。但是，高校普遍存在的现象是，一旦评估工作结束，学校就放松了要求，回到评估前的状态。因此，高校评估工作应该对评估后学校的改进再次进行调查，以促进高校质量的提高。同时，我国高校应加强主体意识和自评意识，发挥高校评估的积极性和主动性，与国际高等教育评估接轨，建立我国完善的、有特色的高等教育质量评估模式。
3.关注学生的学习和学校特色指标
学生是教育活动的直接参与者，必须采用一种既有信度又有效度的测量工具来检测学校对学生的影响，以了解学生在校时间利用和技能学习的信息，衡量不同的学科和学校间学生在学业上的投入程度，比较各校教学的有效性，进而为改进教学提供依据。[5]高等教育评估应充分关注学生的意见和建议，无论是高校的自评，还是评估机构的实地考察，都把学生放在重要的位置，同时也体现了“以人为本”的思想。目前对高等教育评价的指标体系大多都是量化的指标，过分强调评价的统一性，容易忽视学校的特色和个性。在现今的高等教育质量评估体系中应当加入特色建设等指标以促进高校的多样化发展。
参考文献
[1]赵婷婷,张彦通.高等教育评价模式的理论探讨[J].高等教育研究,2008(1):38-45.
[2]原梅生.论教学评估标准与质量评价标准的一致性[J].中国高等教育,2007(15-16):
49-51.
[3]康宏.我国高等教育评估中介组织发展研究[J].高教探索,2007(3):36-38.
[4]施丹雨.中国高等教育评估的问题及其对策[J].高教探索,2007(2):35-38.
[5]罗晓燕,陈洁瑜.以学生学习为中心的高等教育质量评估[J].比较教育研究,2007(10):
50-54.