为您找到与关于辩论中的逻辑分析相关的共200个结果:
马克思主义唯物思想说过理论与实践是相辅相成的,今天读文网小编给大家分享一些理论比实践重要辩论赛分析,希望对大家有所帮助。
理论比实践重要辩论赛分析
观点一、
这是一个外因和内因的关系是表面决定本质还是本质决定表面辩题的题眼在于“更”字,更的前提是两者都重要,但是哪个更重要,辩论时一定要体现这一点,一旦过激否认对方那就输定了,展现的是自己的优点长处,不是否定对方。
说理论更重要在于有高理论在大家的经验都不多的时候可以少走弯路,从而取得成功。
说实践更重要在于在有一定理论基础的前提下,谁的经验更多谁就会在竞争中取得成功。
都是大学生现在企业事先要有工作经验的那还是先要没工作经验的那。
在辩论时一定要捉住一个前提有一定的理论,那就是以经验为衡量标准,不能以知识为衡量标准。
例子:对方说大学生好找工作还是博士生好找工作?我方要反问两个博士生一个工作10年一个刚拿到学历谁好找到工作?
观点二、
1、在科学发展中理论比实践更重要,因为没有理论的产生和总结不可能有提高人的一生只能在不停的做实践,人类就使去了传承,传承是理论的目的,最原始的理论是“通过转木就可以得到火”,如果没有这个理论产生人类现在还在等着打雷,而茹毛饮血呢。
2、在技术应用中理论比实践重要,做为应用当然离不开实践,应该说理论和实践都是必不可少的,只说理论而不实践就根本谈不应用。但没有无线电的理论哪来的手机,没有核子物理的理论哪来原子弹,现代社会文明是建立在理论基础之上的,任何一个实用的典范都是在前的理论之上而应用得出的,没有理论就是现代文明,一切实践都不得,技术应用于生活的基础是理论,通过实践来检验和完善,二者缺一不可但理论更为重要。
3、理论是通过实践而得出的,但是高于实践。
必须有了正确的理论做指导才能搞好实践 理论是实践的前提 理论是基础 没有理论基础的实践是没有目的的 无意义的 正确的理论可以使实践更便于操作 错误的理论会是实践走上歧途 而理论大都是前人总结出的具有深刻意义的经验 会更好的指导实践 可以说没有理论就没有正确的实践 所以说理论重于实践
4、理论知识,尤其是大学阶段学习的系统的理论知识,制约着大学生目前及未来实践能力的提高。古语有云:“求木之长者,必固其根本。欲流之远者,必浚其源泉。”理论知识具有根源性,是实践能力的基础。没有理论知识的支撑,实践能力只能是无本之末,无源之流。一味注重实践技能,纵然可以成就一大群高级技工,却无法诞生高级工程师,更何谈诺贝尔奖。
看了“"理论比实践重要辩论赛分析"”
浏览量:5
下载量:0
时间:
辩论与逻辑不可分割,辩论中的问题夹杂逻辑的问题。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑问题,希望对大家有所帮助。
以“个性需要/不需要刻意追求”为例。对于没有“量项字眼”的辩题,量的前提是不明确的,而需要根据本方的立场设置,但需在合理的限度内,此处合理的标准有很多,视辩题而定。设置无非假定两种情况,其一没有,其二省略。如果没有量项,则辩题中的“个性”是一个集合概念,而集合概念是允许有“漏网之鱼”的,所以双方无需穷尽所有个性,但都要论证普遍性,即普遍的个性需要/不需要刻意追求,如同“中国人是勤劳善良的”也是从普遍意义出发的。从这个角度而言,要求对方论证全部,自己只举个例,是有失偏颇,甚至是偏激的。
如果省略量项,则是全称命题或特称命题,即“所有或有的个性…….”。认为对方是全称肯定,而本方是特称否定,显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制,那么同样的逻辑反过来界定,为什么不可以对方是特称肯定,而本方是全称否定呢?xx年,新国大对武大,辩题“以成败论英雄是可取的”,新国大认为:有一点可取之处即为可取,而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句“只许州官放火,不许百姓点灯”顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定,反方同样可以论证全称否定,而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于:全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是,双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗?双方辩题如果是相互反对的,同样是一种合理的存在形式,而全称肯定与全称否定即是上反对关系。
以上的霸王条款不仅在逻辑上不必然,在价值上更是不应该的,而价值应该从辩论赛的内在机理出发。辩论正义一个基本的前提就是必要立场的对等——一个以某种方式要求对方的辩手,不能认为对方在同样的情况下以同一方式要求自己是不公平的。辩论在本质是要求双方公平与平衡的,在不公平的背景中对抗,辩论会缺失平衡的美感。如果一个辩题在公众语境下有很大的倾斜,那么这个辩题是失败的。同样的道理,如果双方辩题本身的逻辑定位非常悬殊(除了辩题中有明确字眼规定外——如善必有善报),一方论证全部,一方只举个例,双方的论证程度天壤之别,显然是厚此薄彼,有悖公平。
更进一步说,世事无绝对,而对于辩论赛中经常讨论的社会学命题,同样是包容个案的。所以,全称命题只是一种理念是的“全部”,在辩论的实践中,是无需苛责也不应该苛责的。某些全称命题只需像集合概念一样论证到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外,那么只举个例就想证明观点,不仅有悖常理,而且论证上毫无难度,使辩论会缺乏深度和意义。
辩论本身应该是宽容和虔诚的,如果八个20岁左右的青年人在场上肆无忌惮地宣言“所有”、“全部”之类的狂妄之语,确实是对人类文明的嘲弄。但是这种宽容,并不意味着放虎归山,而是居高临下却不咄咄逼人的君子之风,游刃有余且将心比心的博大胸怀。或许,在当下充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上,严于律己,宽以待人正是不可或缺的。
看了“"辩论中有关的逻辑问题"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛是辩论的饿基本形式,今天读文网小编给大家分享一些辩论赛技巧要点的分析归纳,希望对大家有所帮助。
二辩的再立论与一辩论点的确立过程大致相同,这里只简单阐述一些思路上的问题。与开篇立论相比,二辩一来省去了对辩词解释和标准确立,二来双方二辩因为都已经听了双方一辩的立论,也了解了对方的思路。在此环节,有经验和能力的二辩可以针对对方的论点或者释义标准等提出简单质疑,但大部分的时间,仍要留在对己方的论述上。二辩的论述思路可以参考国际大专辩论赛的旧赛制,就是双方一二三辩交替阐述,大多数比赛中二辩选手采用的是针对一辩论点中的某一个方面进行阐述。例如2001年国际大专辩论赛《经济发展与环境保护可以/不可以并行》,反方一辩从理论、事实、价值三方面阐述了观点,二辩三辩详细从事实角度阐述。二辩主要从近现代发展史发达国家的历程阐述,三辩又详细从发展中国家的历程来阐述,显得条理非常清晰。或者如1993年国际大专辩论赛《温饱是/不是谈道德的必要条件》中,反方一辩从逻辑阐述,二辩从理论阐述,三辩从事实阐述,四辩从价值阐述,从开篇到结尾形成一个完美的整体。
浏览量:2
下载量:0
时间:
矛盾分析法是马克思主义唯物辩证法中的一个基本的方法,是观察分析各种事物的矛盾运动进而解决矛盾的一种基本方法。今天读文网小编给大家分享一些辩论中如何使用矛盾分析法的小技巧,希望对大家有所帮助。
近年来,由于政府征地而引发的农民上访事件时有发生,并有愈演愈烈之势。对此,学术界的一些学者认为,土地征用引发冲突是因为给农民的补偿不足。对于这种观点,著名经济学家王东京反驳道:“言下之意,只要给农民多一些补偿冲突便可化而解。但我认为这不是终极原因。若追问一下,为何地方政府征地不给农民足额补偿?问题的根子是在‘征地’这种制度安排上。所谓征地,说白了,就是政府凭借‘权力’便宜地从农民手里拿地。既然是‘征’而不是‘买’,当然也就谈不上足额补偿了。你想呀,若肯足额补偿,政府直接向农民买地好了,又何必大动干戈去‘征地’呢?至少在理论上,‘征地’是不可能给足额补偿的。足额补偿是土地值多少钱就给农民多少钱,那样就是等价交换,是买卖。换言之,要给农民足额补偿,土地就不能由政府单边‘征’,而应该让政府去‘买’。据我所知,目前政府从农民手里征地平均每亩补偿不足2万,而一转手卖给开发商,每亩动辄数十万甚至上百万。诱惑如此之大,地方政府怎能坐怀不乱呢?”
复杂的事物有主要矛盾与次要矛盾,主要矛盾对事物发展起决定作用。对于因征地而引发的上访事件,所谓的“补偿不足”问题只是次要矛盾,并不能决定事物的发展,而真正的主要矛盾却是“征地”制度,“征地”制度这个主要矛盾不解决,农民想要得到足额补偿,几乎是不可能的。王东京一针见血地指出了主要矛盾,使某些学者的观点不攻自破。在论辩中,当对手提出某种观点时,我们也应该仔细分析,看其是否是决定事物发展的主要矛盾,如果不是,那么就找出其主要矛盾来,给对手致命一击。
小编有话说:矛盾分析法中还有很多方法,只要有心,可以将矛盾分析法中其他的内容也引入论辩中,一定能出奇制胜,令对手观点的偏僻与矛盾之处无所遁形。
看了“"矛盾分析法在辩论中的应用"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论中拥有基本的逻辑知识有助于辩手更好的得到胜利,今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑学基本知识,希望对大家有所帮助。
1、排中律:A∨~A
排中律是说:在同一思维过程中,任何一个命题和它的否定总有一个是真的,不可能都是假的。例如,“这盏灯或者亮着或者暗着”就符合排中律,因为同一盏灯只有亮或者不亮两种状态,不存在第三种可能状态。
根据排中律的要求,在两个相互矛盾的对象中只能肯定一个,不能都否定,不能都肯定,也不能对同一对象既不肯定也不否定。只有这样才能消除思维的不确定性。如果违反排中律就会犯模棱两可的错误。
2、矛盾律:~(A∧~A)
“矛盾律”意为:一件事物及其否定不可能都真,其中必有一种情况为假。还以则才的灯为例,谁都知道“这盏灯亮着,但这盏灯又不亮”是不可能的,这句话是矛盾的。矛盾律要求,在同一思维过程中,对同一对象不能在肯定它是什么的同时又否定它是什么,即不能作出矛盾的判断;如果出现矛盾的判断就产生“自相矛盾”。根据矛盾律可知,凡含有相互否定或能导致相互否定的演绎推论是错误的,也是自相矛盾的。
实际使用“排中律”和“矛盾律”的时候请注意:这两条规律是对同一思维过程的要求。但就其反映的客观趔而言是有条件的、相对的。所以,这两条规律并不涉及客观事物自身存在矛盾发展、变化的问题,矛盾律并不否认也不能要求排除现实的矛盾,当我们讲座的问题有两种以上的可能时也不适合用排中律或矛盾律。
3、同一律:A→A(即A是A)
同一律要求:在对同一对象的、同一方面的思维过程中,任何一个思想(概念或判断)自身是同一的。
同一律首先表现在概念的同一性。若A是一个概念,就有确定的内涵和外延,并以此区别于别的概念。因此,任何一个概念都与其自身同一。如果对同一个概念,无意中违反了同一律的要求,就会犯混淆概念的错误;而故意违反同一律,就是偷换概念,属于诡辩。
同一律要求判断的同一性。若上述公式中的A代表的是一个判断,必有其确定的判断内容,任何一个判断自身也是同一招兵买马以,一个判断在同一思维过程中,肯定什么就肯定了什么,否定什么就否定了什么。如果从真假值的角度说,一个判断如果是真的,那么它就是真的;一个判断如果是假的,它就是假的。否则就不能保持判断在思维过程中的同一这样的思维就会变得不确定。如果对同一判断,无意中违反了同一律,就会犯转移论题的错误;而故意违反同一律,就是偷换命题。
同一律还表现在语言的同一性。从语言角度看,如果A是语词或语句,在确定的语言环境下,任何一个语词表达某概念就表达某概念;一句语句表达某判断就表达某判断,否则该语词或语句就没有确定的意义,当然也就不能保持思维的同一。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论是需要以思维带动语言的,思维是要遵循一定逻辑规律的,哲学就是研究这种规律性问题的学科,系统的理论的逻辑关系是指导辩论活动的基本内容。今天读文网小编给大家分享一些普通的逻辑原理与辩论技巧之间的关系,希望对大家有所帮助。
由于诡辩也是辩论的一种常见形式,这里就放在一起讲了。诡辩也是运用一些辩论的基本原理,只是曲用而矣!
辩论中,如果以最快的反应速度,捕捉战机,能够对方以致命打击,常使对手不知所措。同时也要懂得巧妙运用反问和责问法,不能正面回答的,让对手先回答类似的问题。
在社会实践中,有些问题本身就是复杂的,不是非此即彼的。对这样的问题也不要回答是或否。无论怎么样回答都是误区。对这样的问题最好不要正面回答,可反问对方,让对方回答。也可转移话题。
如:请问人是个东西么?
你该怎么回答?如果你回答人是个东西,那么对方会说,你是人,所以你是个东西。对方进而会问:请问你是个啥么东西?!这样你就会很难堪。
如果你回答:人不是个东西?那么结论更可笑。你是人,所以你不是个东西!
这种问题,不但有两可误差在里面,更由于东西这个词的意义内涵和色彩上在不同语言环境上都有差别。如果从动物学上来看,承认人是个东西,也不错。但现实中,谁那么动物观地认为,自已是个东西呢?毕竟人和物有着很大的区别。
诡辩中,还有一些伎俩,以上是比较常用的,这里就不一一举例了。
当然,诡辩不是一点益处没有,在谈判或其他场合中,如果很好的运用诡辩,确实能够在气势上挫败对手,让对方有理也说不出,变得很被动。所以作为善辩者,无不是运用诡辩的高手。
我们知道了诡辩的起因,再驳斥它,就不难了,就是要一针见血的指出对方的错误。让其还原到原始的话题上。
至少,进行正确的辩论,总比被诡辩拖入失败的深渊要静心一点。也就是输要输得心服口服,赢也要赢得坦坦荡漾!
当然,作为一个善辩者,不但要懂得正确逻辑推理的方法,还要有广博的知识,这样在任何场合,面对任何观点时,才能有理,有节,有据地打击对手,才能旁证博引的阐述我方立场,而驳斥对方立场。
浏览量:2
下载量:0
时间:
逻辑是辩论的有力武器。作为双方因观点对立而产生言语冲突的队式辩论,是一种逻辑技巧的较量。今天读文网小编给大家分享一些队式辩论的逻辑技巧,希望对大家有所帮助。
在队式辩论中,辩论双方要经过几个、十几个乃至几十个回合的言语交锋,才能决出胜负。这就要求参辩者在对辩题进行全面深入的思考、分析并把握住辩题的核心和关键的基础上,遵循逻辑思维规律去分析、研究、认识和论证问题,
队式辩论一般由四名队员各组一队参赛,四名队员构成一个有机的整体。每队的四名队员都要论述同一辩题,但要各有所论,决不能重复,这就要求四位辩手必须密切配合,步调一致,条分缕析,层次清晰,从而为己方论题建构起严密的逻辑层次。
队式辩论强调整体配合,无论是反驳对方观点还是维护己方观点,四个队员必须协调一致,配合默契,相得益彰,浑然一体。每位队员都必须牢记自己是整体中的一员,不能为了显示自己而单枪匹马、单打独斗,要深刻领会自己在整体中的作用,时时同别的队员相互配合好。
在辩论时强调逻辑严密,要善于创造性地运用逻辑这一工具,一方面做到思路清晰,立论正确,论据典型精当,论证周全有力,阐述合乎逻辑,真正做到无懈可击;另一方面与对方进行言语交锋,短兵相接,寻找其纰漏,抓住其破绽,说明对方立论不能成立,揭露对方论据的虚假、荒谬,以及论证方法违背逻辑规则,将对方置于无还手的境地。
建构起了这样层层递进的严密的逻辑层次,就会做到步步为营,稳扎稳打,为最后胜利奠定坚实的基础。始终保持这样一个严密、一贯的逻辑,才能抵御对方的攻击,才能向对方阵地展开强有力的进攻,才能以己方的逻辑攻破对方的逻辑。
浏览量:2
下载量:0
时间:
如果仅仅把辩论看作是唇枪舌剑的较量,未免失之偏颇,辩论之难,不仅在于辨手要具有广博的知识,敏捷的才思,良好的嗓音条件和一定的朗诵水平,而且,辩论和评判本来就是软性的,更多靠评委的主观判断,因而辩论的技巧好比体操、跳水运动员的高难度技巧,没有绝活得不了高分。今天读文网小编给大家分享一些辩论的小技巧,希望对大家有所帮助。
顾名思义,盘问小结就是三辩对自己刚才的盘问出现的问题或者发现的对方的漏洞进行总结阐述。这两分钟的时间说短则短,说长则长。正如上文对盘问的阐述中所说,好的盘问问题对盘问小结来说也尤为重要。如果你的三个问题是环环相扣导致对方几位辩手口径不一,那么在盘问中就可以直接指出,并详加分析,通过适当渲染来对对方的整个立论构架进行釜底抽薪。但如果是经验不足的选手便往往觉得这两分钟的时间十分难熬,针对这个情况,我建议三辩可以依据对方可能的回答事先拟一份小结,到时候根据对方的回答稍加改动,务必使自己的应答做到连贯有序,井井有条。
另外,三辩的盘问也可以参考四辩的总结陈词方式,用简短的话进行对方的错误指正,紧接着从某一方面继续阐述己方观点。关于这一点,可以参考后面总结陈词的分析部分。
浏览量:3
下载量:0
时间:
语言作为辩论的载体,一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图,因此它就必须合乎逻辑。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑技巧,希望对大家有所帮助。
演绎是由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法。由于其前提必然蕴涵结论,所以,只要其前提是真的,其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程,演绎对丰富知识、增长经验、加强辩论能力大有帮助。在辩论过程中,正确地掌握和运用演绎推理方法,不仅有助于我们周密地进行论证,完美地表述自己的观点,防止给论敌以可乘之机,而且可以及时地抓住论敌的把柄,揭穿其诡辩的伎俩。因而,演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。在演绎推理中,演绎常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。由于三段论是一种必然性推理,即其结论是由前提推导出来的,因此,三段论是一种很有力的辩论方法。我们知道,人们经常要对个别事物有所断定。而对个别事物作断定最方便,最有效,也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证,这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。例如:邓小平同志在《答意大利记者奥琳娜.法拉奇问》中说了这样一句活:“当然我急是做了点事情,革命者还能不做事?”就是运用三段论进行回答的:凡革命者都为革命作了贡献;我是革命者;所以,我也为革命作了贡献。
结合上文来看这句话是在邓小平同志向法拉奇陈述周恩来、刘少奇等老一辈革命家对毛泽东思想的贡献后,法拉奇问他“你为什么不提自己的名字”时说的。在这句话的前面,还有一句“我算不了什么”的话。这里,邓小平同志不称自己为“革命家”,只称“革命者”,不说自己对毛泽东思想作了贡献,只说“做了点事情”。其实,中外皆知邓小平同志是一个对毛泽东思想做出了巨大贡献的伟大革命家,而他这里的回答不仅表现出了一个伟大革命家的谦虚品格、伟大人格,而且,充分体现出了他具有独特风格的谈话艺术,当我们翻读这篇谈话的全文后就会更清楚地体会到这一点。三段论不仅是一种很有力的辩论方法,而且是一种很有力的辩驳方法
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论与逻辑不可分割,辩论中的问题夹杂逻辑的问题。今天读文网小编给大家分享一些辩论中有关量的逻辑问题小知识,希望对大家有所帮助。
在辩论场上时常听到有的同学拍案而起,理直气壮道:“对方的立场是一个全称命题,要证明全部,而我方是特称命题,只要举出一个反例……..”此言差矣。
全称还是特称,这是一个问题。
首先,辨析两个比较两个相近的命题。“所有的中国人是勤劳善良的”与“中国人是勤劳善良的”眼看相似,实则不同。前者便是全称命题,意即“所有”、“全部”,不管是否地痞无赖、流氓乞丐但凡中国人都是勤劳善良的,此命题明显为假命题。而后者为真,至少在中国人的情感中我们愿意相信这是真的。此处“中国人”这个概念是集合概念,即把“中国人”作为一个集合来反映,相对于全称命题中量的确定性和绝对性,集合概念中量是不确定和模糊的。而这种不确定体现在无需“一个都不能少”,换言之,即便有些中国人十恶不赦也不足以否认“中国人是勤劳善良的”为真,即构成集合的个体未必具有集合体的特有属性。而这一结论的对立面为大名鼎鼎的“三段论四概念错误”。
辨析这两个命题的原因在于,在界定辩题量的性质上,集合概念常常被忽视。而被忽视的原因可能是因为全称命题的特点——量项(所有、全部等)在日常表达中时常被省略,如“违法行为破坏社会秩序”是一个省略量项的全称命题。可问题是,全称命题的量项有时被省略不代表没有量项的命题就是全称命题!而大多数的辩题都没有明确的量项,于是在实战中辩手就堂而皇之地将此类辩题界定为“全称命题”——未必!
切入正题,以“个性需要/不需要刻意追求”为例。对于没有“量项字眼”的辩题,量的前提是不明确的,而需要根据本方的立场设置,但需在合理的限度内,此处合理的标准有很多,视辩题而定。设置无非假定两种情况,其一没有,其二省略。如果没有量项,则辩题中的“个性”是一个集合概念,而集合概念是允许有“漏网之鱼”的,所以双方无需穷尽所有个性,但都要论证普遍性,即普遍的个性需要/不需要刻意追求,如同“中国人是勤劳善良的”也是从普遍意义出发的。从这个角度而言,要求对方论证全部,自己只举个例,是有失偏颇,甚至是偏激的。
如果省略量项,则是全称命题或特称命题,即“所有或有的个性…….”。认为对方是全称肯定,而本方是特称否定,显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制,那么同样的逻辑反过来界定,为什么不可以对方是特称肯定,而本方是全称否定呢?01年,新国大对武大,辩题“以成败论英雄是可取的”,新国大认为:有一点可取之处即为可取,而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句“只许州官放火,不许百姓点灯”顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定,反方同样可以论证全称否定,而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于:全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是,双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗?双方辩题如果是相互反对的,同样是一种合理的存在形式,而全称肯定与全称否定即是上反对关系。
以上的霸王条款不仅在逻辑上不必然,在价值上更是不应该的,而价值应该从辩论赛的内在机理出发。辩论正义一个基本的前提就是必要立场的对等——一个以某种方式要求对方的辩手,不能认为对方在同样的情况下以同一方式要求自己是不公平的。辩论在本质是要求双方公平与平衡的,在不公平的背景中对抗,辩论会缺失平衡的美感。如果一个辩题在公众语境下有很大的倾斜,那么这个辩题是失败的。同样的道理,如果双方辩题本身的逻辑定位非常悬殊(除了辩题中有明确字眼规定外——如善必有善报),一方论证全部,一方只举个例,双方的论证程度天壤之别,显然是厚此薄彼,有悖公平。
更进一步说,世事无绝对,而对于辩论赛中经常讨论的社会学命题,同样是包容个案的。所以,全称命题只是一种理念是的“全部”,在辩论的实践中,是无需苛责也不应该苛责的。某些全称命题只需像集合概念一样论证到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外,那么只举个例就想证明观点,不仅有悖常理,而且论证上毫无难度,使辩论会缺乏深度和意义。
辩论本身应该是宽容和虔诚的,如果八个20岁左右的青年人在场上肆无忌惮地宣言“所有”、“全部”之类的狂妄之语,确实是对人类文明的嘲弄。但是这种宽容,并不意味着放虎归山,而是居高临下却不咄咄逼人的君子之风,游刃有余且将心比心的博大胸怀。或许,在当下充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上,严于律己,宽以待人正是不可或缺的。
浏览量:2
下载量:0
时间:
俗话说一百个观众就有一百个哈姆雷特,每个人的心里都有自己的一套辩论技巧。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的小技巧,希望对大家有所帮助。
非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子,我说不是黑的,你就有理由认为我的判断是白的,因为围棋子是非黑即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突,姑娘有受伤证据,因为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表示怀疑,充满正义感的你对我喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的?!”虽然自伤可能性不能排除,但这并不是我所相信的,因为还有是其他人造成的可能性啊。这就好比一张扑克牌,我猜可能不是黑桃3,于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”
给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的,对方若是肯定性判断,你可以拿这个判断的逆否命题来批判,因为一个命题与其逆否命题等价,无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断,你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他,听着很绕,其实很简单,正如上面围棋子例子,我所否定的论断是“此子为黑”,其互斥论断是“此子为白”,你只要否定了“此子为白”,就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥,若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你,你就要给他来一句“你说的两件事互斥吗?”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论的技巧多种多样,那逻辑与技巧之间有什么关系呢?今天读文网小编给大家分享一些普通逻辑原理与辩论技巧之间的知识,希望对大家有所帮助。
转移话题,也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明:
甲对乙说:你他丫笨的要命,这点事都做不好!
乙对甲说:你聪明,你好?你好你妈个头,看你尖嘴猴腮的,就不是好东西,上次某某丢了一只鸡,我敢说,肯定是你偷的。
甲:我什么什么偷鸡了?你举例?
乙:你有什么理由证明你没偷鸡?
甲:……
可见,从这场交锋中,甲已处于下方。
于是甲也乱了分寸,被乙转移了话题,转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的效果。
我们分析一下,上述两个人的漏洞和可驳之处:
甲的观点:你他丫笨的要命,这点事都做不好!
这观点本身就是有漏洞的,一件事做不好的原因有多种,但却不一定是笨物缘故,笨也许是造成做不成一件事的缘因之一,但不是所有原因,也不一定是这件事做不好的原因。
但为了证明对方笨,甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情,本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。
再看乙:你聪明,你好?你好你妈个头,看你尖嘴猴腮的,就不是好东西,上次某某丢了一只鸡,我敢说,肯定是你偷的。
乙很好地运用了偷换概念和转移话题法:
如,你聪明?这个反问是没错的,但他并没指出他不聪明的原因,那就是正辩而不是诡辩了。
然后,乙接着说,“你好?”一步一步转移话题,由聪明到好,再到后面暗指他的相貌不好,层层相扣,实现了概念的偷换和话题的转移。接着进一步转移说上次偷鸡的事。我敢说就是你干的。如果甲真偷鸡了,那跟他乙做事做不好有什么关系?如果甲真的没偷鸡,那么乙也达到了指定其干坏事的目的,而且不需要理由。把举证的麻烦事扔给了乙。而甲的愚蠢之处,在于一开始就应咬住自已的命题,却攻击对方未把事情干好,再证明乙笨的道理。但却跟着乙一步一步滑下去。而且不应把自已不是小偷的举证的事默认了下了。
逻辑推理中,一个基本的道理,就是谁主张,谁举证。就是谁下结论,谁举证。如果没有这一样一个基本道德规范,那就乱了套。那会有哪些后果呢?
那么任何人可以攻击别人:
你昨晚杀人了,你说你没杀人,你举出你没杀人了理由
大家想,这样对另一方是多么的不公平?
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛上除了要求有丰富的知识之外,还要求辩手有较强的逻辑思维。今天读文网小编给大家分享一些辩论中常见的逻辑问题,希望对大家有所帮助。
其实也就是自相矛盾的问题,这里不展开了。一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击,但这几年推战场太过流行,大家都自说自话,逻辑不自洽一来很少出现,二来出现了也很少被攻击了。
大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》,里面有详尽论述。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论中的错误多种多样,今天读文网小编给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误,希望对大家有所帮助。
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到,因此在严肃的科学思维中,仅仅靠例子只能提出初步的假说,而不能证明任何严肃的科学命题。
浏览量:2
下载量:0
时间:
逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误,今天读文网小编给大家分享一些辩论场上常见的逻辑错误,希望对大家有所帮助。
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种:1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”,然后宣布自己得胜。
浏览量:2
下载量:0
时间:
企业有三个层次的竞争,那么辩论有吗?今天读文网小编给大家分享一些辩论队的竞争三个层次分析的小知识,希望对大家有所帮助。
关于“电视辩论赛”的核心竞争力,我曾经讨论过这样的一段话:“其实辩论赛是一种求实明理的模式,也可以说是求实明理的最佳模式(自省、教授、讨论、辩论四种认知层次辩论处于最高层),它要以求是明理为主,辩论赛“赛”的是谁明理“明”得更好。而目标客户则那些是想看求是明理节目的观众,想看这样的节目那就看辩论赛吧,因为它是最佳模式。它不但是最佳模式还有最佳的员工——青年才俊,而最佳模式与最佳员工的恰当匹配成为了辩论赛的核心竞争力,这是任何节目无法比拟的。”
而关于辩论队的核心竞争力是什么,这个个问题似乎少有人思考和提及。我们先来套用一下企业的核心竞争力的概念:辩论队的核心竞争力是指提供辩论队在特定比赛中的竞争能力和竞争优势基础的多方面技能、互补性资产和运行机制的有机融合,是不同技术系统、管理系统及技术的有机结合,是识别和提供竞争优势的一组资源,其特点是:有价值、稀缺、难模仿、不可替代。套用过来的有些难于理解。
对一个辩论队来讲什么是有价值、稀缺、难模仿、不可替代的能力?我尝试举例说明一下:
2004年全辩上电子科技大学辩论队的竞争优势是什么?我们马上会想到:队伍实力强(三个老辩手做主力);学校大力支持;多年参赛经验;两次亚军形成的强队印象;赛前的声势;赛前赛中赛后各个细节把握能力。可能还有其他方面,上面提到的这几方面都是电子科技大学辩论队比大多数竞争对手做得要好的方面。那么这里面有没有他们的核心竞争力?我们用有价值、稀缺、难模仿、不可替代四个特点来一一衡量一下(以下仅局限于2004全辩各参赛队伍比较):
1、队伍实力强
有价值,不稀缺(厦门大学辩论队实力也强),难模仿,不可替代;不是核心竞争力
2、学校大力支持
有价值,不稀缺,不难模仿,可替代;不是核心竞争力
3、多年参赛经验积累
有价值,不稀缺,不难模仿,可替代;不是核心竞争力
4、前两次亚军形成的强队印象
有价值,不稀缺(西交大、复旦等队伍也都有强队印象),难模仿,可替代;不是核心竞争力
5、赛前的声势
有价值,稀缺,不难模仿,可替代;不是核心竞争力
6、赛前赛中赛后各个细节把握能力
有价值,稀缺,不难模仿,可替代;不是核心竞争力
那么由此可以看出上面几项都不是电子科技大学辩论队的核心竞争力,最多只能算作比较竞争优势。而对于整个比赛来讲有比较竞争优势就可以获胜了,不在乎我们做得有多好在乎对手是不是做的比我们更好;不在乎我们做得有多差而在乎对手是不是比我们做得更差。
这是我有些迟疑了,到底一支辩论队伍有没有核心竞争力?对于企业来讲也并不是所有的企业都有明显的核心竞争力,像沃尔玛的低成本供应体系、麦当劳的标准化运营模式、戴尔电脑建立在直销模式上的低成本配件供应与装配运作体系的实施能力等优秀企业这样一提就能想到其核心能力的企业并不是很多。那么对于一个辩论队来讲,找不出核心能力就很正常了。
我们在进一步想想辩论队的核心竞争力会不会是几个比较竞争优势的有机组合?电子科大辩论队以上六种比较优势的组合,真正成为了有价值、稀缺、难模仿、不可替代,当然这也是在有限时点、有限区域内的核心竞争力。
说到这里,关于辩论队的竞争力概念我也不想再纠缠下去了,只要我们提起一支队伍能够很容易的说出这支队伍的一些比较优势,就可以算作它的核心能力了。我们来看看当前几支强队:
提到澳门大学辩论队,我们立刻会想到它的比较优势是:全面均衡,一流的领队(内外资源整合等)、一流的教练(立论水平、指导能力等)、一流的队员(个人素质、参赛经验、磨合程度等),尽管他们没有超一流的明星教练或辩手但他们方方面面做的都不错,基本没有纰漏,形成了很好的系统作战能力。
提到电子科技大学辩论队,我们会立刻想到它的比较优势是:一流主力队员加学校的高度重视,多位全辩老队员坐镇,有能力、有经验、能担当核心、能形成合力;学校多年来的大力支持无人可及。电子科大的立论方面是它的比较劣势。
提到厦门大学辩论队,我们会立刻想到他的比较优势是:一流的教练,厦大立论一流当之无愧,而“微笑地倾听,真诚地反驳”这一理念深深的影响着几代辩手,指导老师追求独特辩论风格精神很值得提倡。而我们也不能说厦大没有一流的队员,只是队员缺少大赛经验和必要的磨合,还没有形成整体的合力。而学校的重视程度和外部资源整合能力应该算作相对劣势了。
提到世新大学辩论队,我们就会想到黄执中和队伍的亲和力,执中兄一个可以抗衡任何一支队伍,说他是比较竞争优势应该说得过去了。世新的亲和力没得说,他们是近两年来拥有fans最多的队伍。他们输比赛,fans都不会答应。
正是上面提到的这些不是很准确的核心竞争力决定了各个队伍在场上不同的表现,决定了他们影响观众和评委的不同程度,也就决定了出现不同的比赛结局。说了这么半天,结论是:我们要想在赛场竞争中有出色表现,我们必须要充分挖掘、培养、提高自己的核心竞争力。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论也是要讲求逻辑的,那么辩论的逻辑是怎么样的呢?今天读文网小编给大家分享一些辩论的逻辑学基础小知识,希望对大家有所帮助。
平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中,以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众,对待所有的工作人员。
浏览量:2
下载量:0
时间:
语言作为辩论的载体,一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图,因此它就必须合乎逻辑。那么辩论有哪些逻辑技巧呢?今天读文网小编给大家分享一些辩论赛中的逻辑小技巧,希望对大家有所帮助。
论点是辩论中的“战旗”。辩论者对于自己所持的论点,必须充满自信,如同战场上高举战旗一样。但是,自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。论点的检查,主要有两个方面:一是提炼过程的检查,二是语言表达的检查。从原始材料中提炼出一个论点,其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲,是保证论点正确性的一项重要措施。在思维活动中,逐渐转化而成的论点表达的语言形式,也是论点检查的重要内容。语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力,都应该逐项推敲,反复检验。
2是论据检查。
论据是辩论中的“弹药”。辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”,就不可能在“交锋”中占优势。因此,论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。论据的检查,也可分为两个方面:一是论据的真实性,二是论据的逻辑性。真实可*,是论据选择的首要原则。那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。推导严密,是论据选择的又一重要原则,那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。三是论证方法检查。论证方法是辩论中的“战术设计”。辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件,精心设计“战术方案”,即论证方法的选择与组织。只有经过论点、论据、论证方法的反复检查,确信己方“战旗”鲜亮,“弹药”充足,“战术”精巧,方能在辩论中充满自信。这就是知己。
知彼,即了解对方。
除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。也就是说,借助观察,发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等,以便采取相应的对策,这是辩论技巧运用的客观依据之一。辩论中的观察,说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。其方法大体有三种:
其一,“投石问路”。所谓“投石问路,是指先提出一两个问题作为试探。探明虚实,才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。当然,“问路”之“石”的选择十分重要,也就是说,作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙,这是应用“投石问路”法的关键所在。太直、太露、太浅的“问路”,结果是暴露自己的浅薄和笨拙。
其二,捕捉战机。心理学研究证明,外界事物对人大脑的刺激往往会使人体内部某些相应组织的机能在一个短时间内出现异常现象。就是说,人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作,流露出他内心的活动。比如,双手揉搓这个动作,显示紧张的思考;颤抖的语言,显示慌乱……在辩论中,要善于准确地判断对方的情绪,捕捉战机,或麻痹对方,或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。这又是观察的一种效用。
其三,缓和气氛。辩论,应该有良好的气氛。辩论绝非争吵,更不是斗嘴。因此,辩论双方都有责任调节气氛,使辩论在心平气和的条件下进行。观察到对方情绪激动时,就应该设法用语言调节,使气氛趋于平缓:当发觉对方怒形于色时,应该考虑用笑容调节,使气氛得以松弛。
浏览量:2
下载量:0
时间: