关于法律与道德的作文_励志作文(精彩六篇)
篇1：法律的道德性读书笔记
美国法学家朗·富勒先生所撰写的《法律的道德性》一书是新自然法学派的重要著作，标志着自然法学在现代的全面复兴。以下对本书阅读的情况作一个总结。
关于作者部分的介绍可参见严存生先生的《西方法律思想史》页385
富勒在本书的开始首先以两种道德的区分作为探讨法律道德性的进路，即义务的道德和愿望的道德。在这两种道德中，“愿望的道德在古希腊哲学中得到了最明显的示例。它是善的生活的道德，以及充分实现人之力量的道德”，而“如果说愿望的道德是以人类所能达至的最高境界作为出发点的话，那么义务的道德则是从最低点出发。它确立了是有序社会成为可能或者使有序社会得以达至其特定目标的那些基本规则”。富勒在第一章中进而指出，法律不可能从最高的要求去要求一个人，而“只能做到将较为严重和明显的投机和非理性表现排除出他的生活”。在这里，富勒认为义务的道德是法律的“表亲”，因为两者都在于规定维持一个有序社会的最低限度和要求。
这两种道德如何做出界分，首先富勒排除了一种错误的观念，即认为如果我们要知道哪些是我们的义务，那么首先我们需要知道一个完整的图景。换句话说我们只有首先确定愿望的道德的标尺，才能了解什么是最低的限度。富勒反对这样的看法，“在人类目的的疆域——不仅包括人类行动，也覆盖着人迹所至的其他任何角落——我们都可以发现这样一种观念的拒斥：我们无法知道什么不适合于一种目的，除非我们知道什么是最合适于实现这一目的。在选择实现我们目的的工具和手段时，我们能够而且的确是时常在对我们所试图实现的目的只有不完备的认识情况下尽力而为”。在这一点上我认为有很明显的有限理性的印记，这一点也是同以前的理性主义的自然法的不同。因此富勒认为义务的道德反而是在愿望的道德之前的。
同时通过经济的方式进行对比，即义务的道德相当于经济上的交换经济学所涉及的内容，而边际效用经济学，即如何让有限的资源达到最大的功效，则与愿望的道德之间有很紧密的联系。
进行了上面的铺垫之后，富勒先生开始对与“道德使法律成为可能”进行论述。他的内在逻辑结构是这样的。首先富勒认为法律并不是一种“发自于政府而强加于公民的单项权威的投射”，而是一种“公民与政府之间的目的取向互动的产物”，也就是说“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知，也正是由于这种依赖性，它注定永远无法完全实现其目标”（169）。“在几乎所有的社会中，人们都能看到使某些类型的人类行为服从于规则之明确控制的需要。当他们开始从事确保这种服从的事业之时，他们就会逐渐看到这样一项事业包含着某种内在逻辑，也就是说，如果它的目标要得到实现，它就必须加强某些必须被满足的要求”（175）。 “因此，正是因为法律是一项有目的的事业，它才呈现出法律理论家们能够发现并且将其视为给定事实情境中的已知因素的结构恒定性”（175）。
为什么法律是一项事业，它的目的何在？富勒先生认为法律的核心价值，或者实质性自然法应该是：“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。在这个事项上，愿望的道德所提供的决不只是善意的忠告和追求卓越的挑战。在这里，它是用我们习惯于义务的道德那里听到的那种命令式的语气在说话。而且，如果人们愿意倾听，便会发现这种声音不同于义务道德所发出的声音，它可以穿越界限并跨过现在将人们彼此分割开来的障碍。”（215）
这一点和分析实证主义法学的观点相左，即分析实证主义法学认为法律并不包含任何道德性，法律只是一种强制性规范，是一种权威的单项投射。富勒指出法律不可能只是权威的单项投射，“而基本上是一项为公民彼此之间的交往行动提供一套健全而稳定的框架的事物，政府在其中的角色只是作为一个维护这套系统之完整性的卫士”（243）。在这里，富勒最终指出两者的分歧的所在“制定法本身也有一个前提条件，也就是统治权为自己必须承诺在进行统治时会遵守自己确立的规则。在这个意义上，实证主义者认为是自上而下（垂直性地）设置的法律中也包含着一项平面性的因素”（269）。我认为这也是新自然法中最重要的部分。
在这里，富勒认为法律并不是垂直结构的，而更多的是一种平面结构，即一种契约性质，维持一套法律体系的运转取决于互相交织在一起的责任的旅行——既包括政府对公民的责任，也包括公民对政府的责任。这是一种互动式的契约关系，而不是投射关系，其中包含着统治权力对与公民的“承诺”。
因此，在这样一种平面结构中，既然不存在任何绝对的权威，那么法律内在就必然包含着一定的道德性来衡量契约的合法性问题。这并不是一种“功效”问题，这个词“暗示着一位头脑敏锐并看重结果的观察者，他不会轻易被模糊的目的概念所蒙蔽”（236）。但是“功效”一词意味着一个主动的主体与被动的客体，从主体的目的性出发考察一种手段能否完成本身的目的的含义，这就是分析实证主义法学的思维，即法律是一种权威的单项投射。而在互动领域，在不存在明显的权威的领域，大家都尊重的规则则为“道德”，“它需要得到人类交往的牢靠底线的支持，至少在现代社会中，只有健全的法律制度才能提供这种底线”（237）。
具体谈到法律的内在道德，富勒认为“就法律的内在道德的要求而言，虽然它们涉及同不特定的其他人之间的关系，但却不仅仅要求自我克制；正像我们的一个不甚严格的说法所表明的那样，它们是肯定性的：使法律为众人所知，使其内部的逻辑已知并且清晰明了，确保你作为一位官员所做出的决策符合他的要求，等等。要满足这些要求，人的能量必须被投入到特定类型的成就上去，而不仅仅是在警告之下不做某些有害的行为”（51）。
因此法律的内在道德是一种愿望的道德，是一种程序的道德，并不确保一种确定的实体价值，“从这个意义上讲，我所称的法律的内在道德乃是一种程序版的自然法（proceduarl version of natural law）；虽然，为了避免误会，‘程序’这个词应当被赋予一种特殊的以及扩展的意义，以便使它包括像官方行动与公布的法律之间的实质性一致这样的含义。不过，‘程序’这个词从总体上说非常适当地显示出我们在这里所关注的不是法律规则的实体目标，而是一些建构和管理规范人类的行为的规则系统的方式，这些方式使得这种规则系统不仅有效，而且保持着作为规则所应具备的品质”。
总结来说，逻辑的开始是确定法律是一种社会互动的契约，在这种契约中不包含绝对权威的单项投射，而是一种互动关系，因此法律首先就是要保护这样一种互动的、开放的关系，其次就是在这种平面的互动关系中我们应当确保一些道德，而不是功效，是一种首先确立的标准，而法律因为是这种互动的实践努力，因此法律最终确定的位置是在八项规则确立的标准左右，而不是一种完美状态。同时，法律正因为是在实体上确保这种开放，因此其内在道德就是一种“程序的”而不是“实体的”。
以上就是富勒的论证法律存在道德性的部分，至于法律具体内在道德的八项要求可以参见严存生《西方法律思想史》。
篇2：法律的道德性读书笔记
《法律的道德性》产生于二十世纪六十年代哈特与富勒的一场著名论战，围绕着法律与道德的关系和“恶法是不是法”这两个代表着实证主义和自然法学派之间的核心分歧，而展开。哈特认为应分清法与道德，二者就是实在法和自然法的关系。富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德为基础，法律与道德是密切联系的。为了更加全面的批驳哈特，1964年富勒出版了我们今天读的这本《法律的道德性》，提出了著名的“法律的内在道德”这个概念。作为后人，我们应该知道哈特与富勒的这场论战对世界法学史都具有重大的意义，任何专家学者在讲西方法制史都会提到它，而新自然法学和新分析法学也直接产生于这场论战。
虽然富勒将道德做了两种区分，但我认为富勒将道德分为“愿望的道德”与“义务的道德”。愿望的道德是最高要求，并不必须达到，人们实现了会有奖励，不对其进行追求也不会有所惩罚，；义务的道德是最低要求，是为了维系整个社会秩序的正常运行，人们所必须遵循的义务，当人们遵守它时不会受到奖赏，但违反它受到惩罚。因此愿望的道德应该与法律没有直接联系，而是法律和道德共同追求的终极目标；而义务的道德才对法律有直接意义，义务的道德可以转化为法律，它为法律规则的相关标准提供了尺度。
这种划分仅仅是富勒所建立的一个分析框架，他力图利用这一框架来分析法律与道德关系中的一对重要范畴：法律的内在道德与外在道德。法律外在道德是传统自然法所信奉的价值理念，即自由、平等、正义等外在于法律的价值体系，是法律的各种实体目标；法律的内在道德是定位于法律内部的价值体系，它由一般性、公开性、稳定性等八个程序性法律原则构成。违反法律内在道德的法律不符合法的实质，不是真正的法。富勒背离了自然法传统对法律的具体道德内容的要求，而提出了法律自身的道德性问题。也就是说，法律与道德的关系并不是法律与其他类似规则之间的存在于外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。因此，这本书的题目是法律的道德性，而不是法律与道德。法律的内在道德构成了富勒法律与道德关系理论的精髓。
富勒提出了法律内在道德的八项原则，即：一般性、公开性、未来性、清晰性、一致性、可实现性、稳定性、官方行为与公布的规则相一致。这八项原则相互作用构成法律内在道德的基本内涵。但是，经论证法律的内在道德这八个内涵不仅每一点自身存在张力，而且彼此之间可能不时的发生着冲突。
由于法律的内在道德自身内部的张力和矛盾，富勒所建立的义务的道德和愿望的道德的分析框架就派上了用场，即法律的内在道德也包含着一种义务的道德和愿望的道德。他认为对法律的内在道德的某些独特品质作一番考察就显得十分必要了。随后他认为，立法者有道德义务使自己制定的法律清楚易懂，但这顶多只能算是劝告，除非我们准备界定他必须达到这样清晰度，否则便无法将这作为一项义务分派给他，而以量化制度来衡量清晰与否的设想显然是很难行得通的。因此，论证这些都导向一个结论：法律的内在道德主要是愿望的道德。“它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感。”根据富勒的分析，在法律内在道德的八项主张中，只有颁布或公开性可以转化为形式化的表述，适用义务的道德的要求。其他的主张则很难形式化为一项简单的规则。
在论证了法律的内在道德的性质之后，虽然我们可以根据法律的内在道德的八项独特的标准来检验合法性的完善程度，但我们却总也无法实现一种完善状态。法律的内在道德的内在矛盾以及它所具有的愿望的道德，使我们对于它的追求永远只能是一个过程，永远只能是在努力之中的。正是在这样一个角度，富勒提出了“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。”
富勒正是凭借“义务的道德和愿望的道德”这一分析框架，经过对于法律的内在道德的内在矛盾的分析，论证了法律的内在道德注定主要是一种愿望的道德的属性，并进而提出了法律是“使人类行为服从于规则之治的事业”的结论。从这里也可以看出，富勒其实是力图从法律的内部解决法律与道德的难题。
法律的内在道德是富勒所主张的法律与道德不可分的核心内容。我们可以说法律不是基于法律而成立的，而是法律因为具有内在道德成立的。法律自身的道德性是良法的前提条件。所以富勒主张，法律不能与道德分离。
现在的中国不断提出依法治国与以德治国相结合，与其重视法律的外在道德，不如把注意力放在法律程序道德的这样一种良法标准上，即法律的内在道德。富勒提出的那八个标准便为一个堪称良法的规则提供了道德支撑，使得我们在程序上拥有了一套对法律进行道德审视的规范，也许这样一个标准更具有现实意义。
篇3：道德生活作文_励志作文900字
“二十一世纪最缺的是什么？人才。”这是现在很流行的一句话。现在，我把它改成了，“二十一世纪最缺的是有道德人”
什么是道德？对于问题，每个人都有不同观点的看法，其实道德在生活中无处不在，它体现在生活中的点点滴滴。
有一年夏天，天气炎热，知了躲藏在树上叫个不停，仿佛在抱怨天气太热了。柳叶打着卷，懒洋洋地垂在水面上，大地仿佛是一个大烤箱，街上行人全无，我和爸爸也躲在开着空调睡觉，突然，窗外传来了一阵阵叫声：“卖菜咯，新鲜的大白菜。”爸爸听到了，叫醒我说：“快去买些大白菜。”“太热了，我不去。”“快去，天气热吃素一点不然容易上火。”我极不情愿地睁开朦胧的双眼，下楼去买菜。
“好热啊，这么些热的天怎么还有人出来卖菜。”我嘟囔着走到菜摊前，他看到有生意了，脸上露出纯朴的笑容，一排雪白的牙齿，在黝黑的皮肤映衬下显得更白了。
“老板，买两棵大白菜。”
“不卖。”老板挥了挥手说。
“什么？”我大吃一惊，以为是我听错了，便又说了一遍。
“不卖。”老板这次连头都没抬地说。
我觉得很气愤，大热天的谁愿意跑出来买东西啊，居然还不卖，我生硬地说：“我又不是不给钱。”
“我不是怕你不给我钱，只是天气太热了，菜买多了，吃不完放在那里就会干瘪，不好吃了。”
“别人卖菜都希望别人买得越多越越好，你却希望别人买得少，真是个怪人啊，那就买一棵吧。”我顿时对他产生了敬意。
“我每天都在这，你随时都可以来我这买新鲜的大白菜。”他一边帮我称一边说。
在回去的路上，我想像这样处处为他人着想，不为自己谋私利的人就应该是有道德0的人吧？
其实这样的事还有很多，例如居住在我家楼上的一位老太太，她就主动承包了整个楼道的保洁工作，我每天都能看到她在辛勤地打扫卫生，但她并没有拿过村里的钱，而且她也从来不抱怨有多苦多累，我记得她曾说过，如果人人都不打扫楼道卫生的话，那么我们就得生活在“猪圈”里了。
在生活中时常有一些人为他人创造美好的生活，我们都知道道德对一个人的成长是很重要的，所以我们必须从小学做一个有道德的人，如果社会上的每一个人都充满道德，那我们的世界该多么美好啊！
篇4：做一个有道德的人五年级作文_励志作文700字
道德，像一颗星星，照亮着我们，使我们会去行动。其实，做一个有道德的人也不难，只要你有一颗金子般的心灵，这颗金子般的心会教你怎样做一个有道德的人。
在一天，爸爸让我去买一瓶酱油，到了小部了，我给爷爷说：“买一瓶酱油，给您钱。”爷爷说：“给孩子，真懂事啊！找你三元！”我问爷爷：“这瓶酱油几元钱？”爷爷说：“八元钱。”当我走出小部，走在回家的路上，发现我给了爷爷十元钱，而酱油是八元，应该找二元钱，可是爷爷多找了一元钱！我飞快的跑到小部，给爷爷说：“您多找了我一元钱，给您！”爷爷说：“真是懂事的好孩子，长大以后一定会有出息的！”说完，我又飞快的跑回家，把这件事告诉了爸爸，爸爸说：“好儿子啊！真懂事，以后遇到这种事情一定还要这样做！
前些天我乘公共汽车去外婆家。车至中途，车厢内已座无虚席。此时，又上来一位抱小孩的中年妇女。靠近车门的一位小伙子忙热情地站起来让座，只见中年妇女二话没说，径直坐下，随后有说有笑地逗起孩子来。我突然感到很怪，对了！我没听见那位妇女说道谢的话。我想对那位妇女说：得到了别人的帮助，别吝啬你的感激；获得了别人的尊重，也要学着去尊重别人。因为尊重别人别人的帮助，尊重别人也是一种道德体现。
这使我想起了一件事，那是我上一年级的时候，我在校园拾到了一元钱，我便交给了老师，老师夸我是个拾金不昧的孩子，虽然只是一元钱，却在我心里留下了很深的印记。我高兴极了，想吃了蜜一样甜。
道德需要我们一同去遵守，一同去行动，如果世界上的每个人都拥有一个美好的心灵，那么这个社会将会有多麽美好。
篇5：道德与法律并存作文
导语：道德与法律就像鸟的两翼，二者相辅相成，那么道德和法律之间是如何并存的？下面小编为大家整理道德与法律并存作文，希望大家喜欢！
什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。
因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？
有这么一个故事：
某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。
这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。
大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。
所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行和，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。
那么，我们青少年该如何护法、维德呢？
我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的和道德水平。以此，来维护法律与道德。
篇6：法律的道德性读书笔记
最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。
朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。
一、《法律的道德性》的创作背景
二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。
富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。
二、《法律的道德性》的三大创新观点
我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。
（一）愿望的道德与义务的道德
富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。
另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。
( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德
法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。
法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。
富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。
在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。
富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。
（三）法律互动观
在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。
三、《法律的道德性》的不足之处
当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。
富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。
总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。
《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。