行政法的比例原则是什么论文（热门3篇）

行政法的比例原则的实质是行使权力以维护社会秩序，保障人权。下面是读文网小编带来的关于行政法的比例原则论文的内容，欢迎阅读参考!

行政法的比例原则论文篇1

摘 要 比例原则被学者们誉为公法领域的“帝王条款”，并被视为人权保障最重要的制度之一。它的实质在于规制国家正确行使权力以维护社会秩序，保障人权。本文以一个案例作为出发点，对比例原则的内涵，地位，作用进行探讨，旨在为行政执法提供一些参考，促进行政执法的规范化，合理化。

关键词 行政比例原则 自由裁量权 公权力

案例索引

一审：诸暨市人民法院(2008)诸行初字第15号行政判决(2008年7月3日)

二审：绍兴市中级人民法院(2008)绍中行初字第37号行政判决(2008年11月25日)

案情

原告：郭建军

被告：诸暨市国土资源局

2001年3月开始，诸暨市暨阳街道东三村赵四自然村村民郭建军在拆除老房的基础上，未经有批准权的人民政府批准，擅自重建东面一间40.96平方米的住宅。2002年11月16日，诸暨市人民政府向郭颁发了诸暨集用(2002)字第1—13279号《集体土地使用证》。2006年2月7日，诸暨市人民政府以郭提供的房屋权源证明失实为由，对郭建军作出诸政行决字(2006)第1号行政决定，撤销诸暨集用(2002)字第1—13279号《集体土地使用证》，由诸暨市国土资源局依法办理更正登记。郭建军不服，向绍兴市人民政府申请行政复议。2006年5月28日，绍兴市人民政府作出维持诸暨市人民政府行政决定的复议决定。郭于2006年6月19日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2006年8月3日作出(2006)诸行初字第22号行政判决：维持诸暨市人民政府作出的行政决定。郭建军不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2006年10月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。

2007年3月22日，诸暨市国土资源局立案查处，于2007年9月11日，向郭送达行政处罚告知书。11月28日，诸暨市国土资源局认为郭建军的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，属非法占用土地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对郭作出责令其退还在暨阳街道东三村郭庄处非法占用的40.96平方米土地上新建的房屋的诸土资监罚(2007)第169号行政处罚决定书。郭建军不服诸暨市国土资源局作出的行政处罚决定，于2008年1月28日向诸暨市人民政府提起行政复议。2008年4月20日，诸暨市人民政府作出维持诸土资监罚(2007)第169号行政处罚决定的复议决定。郭建军不服，诉至法院。

绍兴市中级人民法院经审理，作出判决：(1)撤销浙江省诸暨市人民法院(2008)诸行初字第15号行政判决;(2)撤销诸暨市国土资源局作出诸土资监罚(2007)第169号行政处罚决定。审理认为，本案上诉人郭建军在拆除60多平方米老房的原宅基地上，重建一间40.96平方米的住宅,并未多占其他土地面积，也未改变土地用途和性质，从庭审调查情况及双方提交的证据看，上诉人所建房屋是否违反城市规划及所在村区域是否有具体的规划要求，被上诉人未提供充分的证据予以证明。而且从实际状况看，上诉人的重建房屋与其他房屋在结构上已联为一体。

可见，上诉人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相比于其他未经审批非法占地行为相对轻微。考虑上述特定的基本情况，首先选择最小侵害的方式，在此方式不具备条件时，可再考虑更严厉的制裁措施。也就是，农村村民宅基地原拆原建，不改变土地利用性质，不扩大土地利用面积，不违反城市规划、村庄和集镇规划，虽未经审批，但其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相比于其他未经审批非法占地行为相对轻微处理方式，应有所区别。否则行政裁量不符合比例原则。《行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因此，被上诉人适用《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定对上诉人作出的行政处罚决定属于适用法律错误。原审判决维持不当。行政机关必须选择相对成本最小的执法手段，选择对行政相对人最小侵害的方式，从而使行政执法的成本与执法收益相一致。

一、比例原则的应有之义

比例原则最早产生于德国，源于19世纪末期的警察国家观念。德国的行政法学鼻祖奥托•麦耶(Otto mayer)在其《德国行政法学》一书中最早明确的提出比例原则，即“行政权追求公益应有凌越私益的优越性,但行政权力对人民的侵权必须符合目的性,并采行最小侵害之方法。”①比例原则受到越来越多国家宪法学和行政法学的借鉴和移植，目前已成为公法学界研究的热点问题之一。其作用在于规制公共权力行使的手段和方法，引导国家机关审慎地行使国家权力，协调好公益与私益之间的关系。发展至今，比例原则的基本涵义可以定义为：行政主体在职权范围内行使行政自由裁量权时,应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行,不能超过必要限度,因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。

比例原则在行政法学领域中具有重要地位,我国台湾著名的行政法学者陈新民教授认为: “比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则,其在行政法学中所扮演的角色,可比拟‘诚信原则’在民法居于帝王条款之地位,所以,吾人称比例原则是行政法中之‘帝王条款’当不为过”。②德国行政法大师奥托•麦耶称之为行政法的“皇冠原则”。

一般认为，比例原则包括三个子原则：适当性原则、必要性原则和狭义比例原则。

1、适当性原则(suitability)。适当性原则又称目的性原则，或适合性原则，是指行政主体的目的与手段之间必须适当,如果采取的行政措施不能实现行政目的或无助于达到行政目的,那么就违反了适当性原则，也就违反了比例原则。可见,这一原则是从“目的取向”上来规范行政权力与其行使主体所采取的措施之间的比例关系的。

2、必要性原则(necessity)。又称最小损害原则。行政主体的行政行为如果要造成对公民利益的侵害，那么必须采取可供选择的各种措施中对公民权益限制或损害最小的措施。例如我国《人民警察使用警械和武器条例》第4条规定：人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡，财产损失为原则。

3、狭义的比例原则 指行政行为所追求的公益价值应当和所侵害的公民权益之间保持一定平衡性，公益价值应大于实现公益价值所侵害的公民权益。根据这一原则，如果损害或成本巨大，而所要实现的行政目的很小，行政机关是不得采取行政措施的。对于这一原则，德国学者mayer.kopp 曾讲到：警察为驱逐树上的小鸟已无他法，只有使用大炮时，虽可达到驱鸟的目的，但使用大炮的后果不堪设想，所以违反比例原则不得为之。③

总之，行政法中的比例原则是目的与手段，权力预期的公共利益与损害的公民权利之间进行权衡，从中寻找最佳途径的一个可操作性的准则。

二、比例原则在德国的起源与发展

比例原则在德国具有悠久的历史。1882年，普鲁士的最高法院(Oberverwaltungsgericht)就判决，国家干预公民权利需要特别的“许可”，即行政行为必须受制于司法审查，以保证警察行为不超过对实现目标有所必要的力度。当时的《行政诉讼法》规定了“必要原则”：行政机构只能“采取对维护公共秩序必要的措施。”(ALR第10接第Ⅱ部分第17段)只有在保护公共秩序必要的条件下，个人自由才能收到限制。二战以后，比例原则被发展为“比例原则”，并获得了宪法化。④联邦宪法法院曾在案例中指出：“干预对实现目的必须合适并必要。他对有关个人不得施加过分负担，且因此相对其效果必须合理。”

作为一项超越的法律规则，比例原则也开始进入到德国其他法律领域。刑法领域，这项原则表现为对刑事制裁的限制：如果某一类行为对社会并没有真正的危险，就不应该定罪;如果没有绝对必要，个人行为，不应定为重罪。只有处罚导致冒犯的行为的发生频繁，而且没有其他更有效地方法的时候，才可以施加更为严厉的刑事处罚。在私法领域里，比例原则会作为解释工具调和私人权利之间的矛盾，是不同的权利达到最优化。从这一个角度讲，比例原则作为一项首要的公法原则，已经渗透到立法的各个领域。

三、我国行政执法中比例原则的重要性

比例原则作为行政法上的“帝王条款”、“皇冠原则”已经在德国等一些国家得到了深入发展,在我国尚没有得到充分的重视。笔者认为，可以从行政执法与比例原则的关系中得出，比例原则对我国行政执法的不可或缺性。

行政执法是指在实现国家公共行政管理职能的过程中，法定的国家行政机关和得到法律、法规授权的组织依照法定承诺实施行政法律规范，以达到维护公共利益和服务社会的目的的行政行为。⑤现代法治要求行政权的运作要最大限度地尊重人民的权利，行政手段与目的之间必须符合比例关系。

1、比例原则有利于行政执法中更好的保障公民权益。行政权力的行使有一个重要特征就是容易为了公共利益而忽略公民的权益。比例原则恰好强调目的与手段的关系，它的实质在于促使国家正确行使权力以维护社会利益，保护公民权益，从而为实现行政目的与保障人权之间的均衡提供方法，最终实现公共利益和个人利益之间的平衡。

2、比例原则可以控制自由裁量权的滥用。行政自由裁量权，是行政机关的一项至关重要的权力，它普遍存在于行政执法的整个过程和各个环节中，也是行政机关面对复杂多变的具体情况的需要。但行政权具有天生的扩张性，自由裁量权也极易被滥用，这就需要对自由裁量权进行控制。，比例原则的可以对行政自由裁量权可以起到很好的制约作用，更易发现某些行为是否滥用裁量权。

当然，比例原则也不是尽善尽美的，也有它功能的局限性。但它起码为我们实现行政法治，为实现公共利益的同时保护公民的权益方面有着重要作用，在行政执法中，行政主体应该把比例原则与合法原则，合理原则，程序正当原则等结合起来，既达到实现公共秩序的目的，同时也维护好公民的权益。

注释：

①叶俊荣.论比例原则与行政裁量.宪政时代.1986(3).

②陈新民.行政法学总论.三民书局.1997.59-62.

③陈新民. 中国行政法原理.中国政法大学出版社，2002年版.

④张千帆，赵娟，黄建军.比较行政法.法律出版社，2008年版.

⑤唐建华.行政执法实用教程.法律出版社，2009,(1):16.

行政法的比例原则论文篇2：《试论行政法中比例原则的适用》

【摘要】比例原则是我国行政法的核心原则之一，其含义包括适当性、必要性和狭义比例三项子原则。本文将在具体阐释行政法比例原则的含义、功能的基础上，结合我国行政法实践，说明和论证比例原则在我国行政法中适用的必要性及可行性，并阐明比例原则该如何在我国行政法中妥当的适用。

【关键词】比例原则;适用;行政立法;行政执法

一、比例原则的内涵

行政法中的比例原则是指行政行为的手段和目的的关系必须适当，国家行政机关在行使职权时，不能为了实现行政目标而采取过分损害相对人权益的措施，并且根据所追求的行政目标将这种不利影响或损害限制在最小的范围内。比例原则包括妥当性、必要性、狭义比例原则三个子原则，每个子原则都有其特有的含义和意义，这三个子原则的关系是互相联系，紧密相连，缺一不可的。其具体内容包括：

(一)适当性原则，又称为妥当性原则，是指行政机关行使权力的手段应该要达到预期的目的，也就是说，所使用的手段应当要指向已定的目的。如果根本不能达成行政目的，则违反了适当性原则，也就违反了比例原则。适当性原则还应该注意以下三个基本问题：首先，行政目的本身须具有合法性;其次，目的应有一定的确定性，是既定的、清晰的和明确的;最后，是适当性原则的核心问题，即手段必须能够达到目的。

(二)必要性原则，又称为不可替代性原则。是指在有多种手段或者方法能够实现既定的行政目的的情况下，国家行政机关应当选择对行政相对人损害最小的手段。该原则要求行政机关要对两种或者两种以上可以达到行政目的的手段进行对比，“两害相权取其轻”，金可能的保护行政相对人的权益。

(三)狭义比例原则，又称比例性原则、相称性原则或均衡原则，是指国家行政机关所采取的措施对行政相对人所造成的损害，不得超过行政目的所追求的利益。也就是说行政机关不能因为其行政行为而过分受益，两者之间必须合比例或者相称。

二、比例原则的科学性和功能

比例原则在众多国家和地区的得以适用，因为其有一定的科学合理性、必要性以及可行性。

(一)是法律正义价值的体现。行政机关的目的、手段，都应该体现法律的正义性，使公共利益与个体利益相协调，保持适当的比例。

(二)体现了在公共利益和行政相对人利益双赢，既实现了保护公共利益的需要，又不过度损害个人利益。

(三)体现了程序与效率动态的比例平衡。比例原要求对行政行为中的各种要素进行综合斟量，使程序与效率保持一种动态的平衡，使两者之间合比例。

在行政法的比例原则拥有众多科学合理性的前提下，比例原则同样具有许多功能。综合来说，行政法的比例原则具有正义功能、规制功能、效益功能、秩序功能、保护功能这五种功能。第一，正义功能比例原则正是从法治国原则中演绎出来的，通过合理权衡公共利益与个人利益，在实现法律的目标的同时，又在最大程度上保护了行政相对人的利益，充分体现了法律的正义价值。第二，规制功能规制自由裁量权的行使，体现社会利益与个人利益的协调。第三，效益功能通常要求要以最小的投入，收到最大的行政效果，取得最大的行政效益。第四，秩序功能，使相对人的不满情绪得以消除，从而增强公民对行政机关的信任，使社会秩序得以稳定。第五，保护功能，保护社会公共利益不受损害，个人利益得到维护。

三、比例原则适用的必要性及其在我国的应用

(一)比例原则在我国适用的必要性

虽然各国国情有所不同，但许多行政法上的基本问题是相同的，在我国建立法治国家的进程中，和其他国家一样适用行政法的比例原则是十分有必要的。

1、是依法治国和建立社会主义法治国家的必然要求。比例原则可以起到约束国家权力的作用，是一切国家行政机关都应遵循的原则，对于规范立法起到了很重要的作用，在我国有着特殊的意义，对推进我国的法治化进程、建设社会主义法治国家也起到了重要的促进作用。

2、是保护行政相对人权益和促进社会稳定的需要。比例原则的适用将从很大程度上限制国家行政机关的自由裁量权，最大程度地保护行政相对人的权益，将对行政相对人的损害降低到最低，减少行政争议，增进人民对政府的信赖，从而使社会秩序得以稳定和有序。

3、提高行政效益和降低行政成本的要求。行政资源是有限的，以最小的行政投入取得最大的行政效益，是行政法的必然要求之一，行政主体在行使行政权力时，尽可能对各种要素加以综合衡量，创造最大的行政效益，为人民谋取最大的利益，这也是行政法的目标之一。

(二)比例原则在我国的应用

鉴于行政法比例原则的科学性和可行性以及必要性，比例原则在我国的行政立法和行政执法中都有相应的应用。

1、行政立法上的应用

比例原则在我国行政法中并没有十分明确的规定，但行政法中的一些相关立法确实体现了比例原则的内容，比如我国《行政复议法》第一条;《行政处罚法》第一条规定、第四条规定等。

2、行政执法上的应用

相比行政立法，比例原则在我国的行政执法中应用更为广泛。可以说在在行政执法的过程当中，针对每个行政行为几乎都与比例原则有关，行政执法人员有一定的自由裁量的权利。但自由裁量如果没有限制就很容易被滥用，从而使行政相对人的合法权益受到损害。而且由于具体行政行为又是千差万别的和复杂多变的，立法者难以制定出具有高度概括性的法律，这就要求相关行政机关在行使行政权力的时候把我自由裁量权的尺度，充分考虑行政当事人的合法权益，规范行政行为。

比例原则在我国虽然得到了一些运用，但还存在诸如比例原则的标准不甚明确，只是在一些教科书上给予简单的解释，理论研究还相当的匮乏，这是远远不够的，应当加强其理论研究，并应用于行政立法和执法中。另外，比例原则在实际操作性也有一些困难存在，如何具体把握什么是“滥用职权”和什么是“显失公正”等，这些都缺乏具体的标准和评判尺度。

参考文献：

[1].郑云慧.论行政法中的比例原则.法治与社会，2012，11

[2].胡晓转.比例原则在我国行政法中的适用探讨.漯河职业技术学院学报，2009年5月第8卷第3期

[3].彭云业，张德新.论比例原则在我国行政法中的适用.山西大学学报(哲学社会科学版)，2002年6月第25卷第3期

>>>下一页更多精彩的“行政法的比例原则论文”

#p#副标题#e#

行政法的比例原则论文篇3：《试论行政法中的比例原则》

摘要：比例原则被称为"公法领域的软化剂"，在许多国家都得以确立为行政法位阶甚至宪法位阶，在现代行政法中，其重要地位也得以彰显。但是在我国，并没有在行政立法中明确这一原则。本文以控制行政自由裁量权为视角，分析了比例原则的概念、起源，通过论述行政自由裁量权的弊端，凸显引入比例原则的必要性，并且简要介绍了我国行政法有关立法现状以及比例原则的适用问题。

关键词：比例原则 行政自由裁量权 控权

一、比例原则之概念界定

(一)比例原则的含义以及适用领域

比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。最后还必须进行利益上的总体斟酌。考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。①

我国现有法律规范中没有明确规定比例原则，但是比例原则在公法领域中广为适用，有的学者称之为"公法领域的软化剂"，如刑法中的"罪行相适应"原则，诉讼法中程序的启动以及证据的采用等也体现了比例原则。另外，比例原则在私法领域中也有所体现，如民法上对物权的限制。同时，法理学中也蕴含着比例原则，如在法律原则的适用上，必须采取比例原则，方能排斥法律规则而适用法律原则。

(二)行政法上比例原则的起源与含义

比例原则作为行政法的基本原则是德国的首创，这源于19世纪德国的警察法学,由德国行政法学者托·迈尔首先提出，他主张"警察权力不可违反比例原则"。德国另外一位行政法学家弗莱那在《德国行政法体系》中曾指出"不可用大炮打小鸟"的名言来比喻警察行使权力的限度。后来，德国借由联邦宪法法院的判决，将此原则概念化与体系化，并且从行政法位阶跃至宪法位阶。现在，比例原则已成为德国对行政行为进行司法控制的最有力的理论依据。

德国学者毛雷尔指出，比例原则是行政法上的一般原则，长久以来得到了承认，并以习惯法的方式被肯定下来，且该原则在具体法律部门中也具有普遍适用性。毛雷尔同时认为，比例原则的内容主要包括："目的和手段之间的关系必须有客观的对称性;禁止任何国家机关采取过度的措施;在实现法定目的的前提下，国家活动对公民的侵害应当减少到最低限度。"②

有关比例原则的释义学结构，学界主要又两种观点，一是"三阶理论" ，即比例原则包含适当性原则，必要性原则，狭义的比例原则三个子原则。二是"二阶理论"， 即比例原则包括适当性原则，必要性原则两个子原则。但是"三阶理论"为通说，本文也采用此观点。所谓适当性原则，又称妥当性原则，是指行政机关采取的方法必须是有助于目的的达成，具有目的导向作用;所谓必要性原则，又称损害最少原则，要求在多种同等有效地达成目的的手段之中，应当采用对公民权益干涉最少者;所谓狭义的比例原则，又称相当性原则，是指行政机关采取的行政手段所造成的损害，要求应对所牵涉的相关价值法益作出均衡。根据比例原则的三个子原则，我们可以提取其中的三个关键词来表示比例原则的精髓，即"目的-手段-法益均衡"。

二、比例原则对行政自由裁量权的规制

(一)行政自由裁量权概述

有关行政裁量权的概念，学界未达成统一认识。我国基本上采用的是德国式的行政裁量权概念，承认行政机关在法律效果方面有选择权，而对于构成要件方面是否也享有裁量权，由于缺乏对不确定法律概念的分析，理论和实践中都尚不明确。

从一定意义上而言，行政自由裁量是现代行政法的核心问题。随着近代行政的发展，行政职务和行政权力迅速扩张，行政机关行使的行政自由裁量权不断扩大。然而，行政作为一种人的活动并不能与机器的运作相比较。行政人员受到主客观因素的影响，在行使行政自由裁量权时会出现各种问题，行政机关因价值判断的矛盾而导致的与自由裁量权的冲突，致使程序的正义与实质的正义没有达到统一，影响公平、正义的实现。

(二)行政自由裁量权的滥用

孟德斯鸠已经提出了一个有关权力本性的公理,即"一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验"。"权力-权利"的关系是宪政研究的核心，公权力需要正确行使才能保证公民基本权利的实现，首先要杜绝的就是裁量权的滥用。行政自由裁量权具有一定的自由度和灵活性,可以对改善行政管理、提高行政效率起到积极的作用,但行政自由裁量权的存在与行使,客观上是一把"双刃剑"。它一方面适应了行政权行使快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它为权力异变,使自由裁量成为"恣意裁量"提供了可能。因此，很有可能因其自由、灵活而被某些行政主体在法律规定的幅度内滥用。我们大致可以对滥用行政自由裁量权的表现归纳为以下几个方面:

首先，行政自由裁量权的滥用不符合适当性原则。行政裁量行为必须符合法律授权的目的，在目的取向上，其不能有助于目的的达成或者实现目的。如对不确定法律概念的严重不当解释。对不确定法律概念的解释必须符合所属法的精神和立法目的,符合社会公认的基本准则,否则就是滥用自由裁量权。这种滥用包括:对不确定法律概念作任意扩大或缩小的解释;不确定法律概念的解释前后不一致;对不确定法律概念的解释直接违背已有的规范性行政文件对此所作的政策性解释。

其次，行政自由裁量权的滥用采取不正当的程序和手段。行政自由裁量行为必须建立在正当考虑的基础上, 并符合情理，不得考虑不相关因素。我国行政程序规则还很不完备,行政机关在程序上自由度很大,行政机关及其公务员办事拖拉、互相推诿的现象还比较严重,特别是赋予权利或解释义务的自由裁量行为,更容易出现不当程序和手段，忽视行政相对人的合法权益。这包括:严重失当的步骤,如必经步骤的省略、颠倒或者随意增加步骤等;非常不得体的方式;或因疏忽等造成拖延以及毫无理由的故意拖延。

再次，行政自由裁量权的滥用会显失公平。我国许多法律法规都赋予行政主体可以根据权力的目的自由判断行为条件,自由选择行为手段,自由做出处理决定。但行政裁量权的行使一方面要符合合法性原则,依法办事,另一方面还要符合合理性原则，合乎理性。这就要求行政主体所做出的行政行为应合理地施加于行政相对人,做到标准基本统一,结果基本合理、公正、公平，并且与达成的目的需要程度成比例，对于个案的处理，既不可以小题大做，也不可以大题小做，要做到利益的均衡并且一视同仁。但是,由于具体行政行为的实施者难免有自身条件的局限性,往往会发生自由裁量超过一定的范围,从而出现畸轻畸重的现象,造成行政自由裁量权运用中的严重失衡，没有切实的进行利益衡量，从而对行政相对人的权利造成侵害。

最后，行政自由裁量权滥用之消极不作为。根据效率原则,行政主体应及时行使行政权,履行法定职责,但在具体实践中,违反效率原则或者出于某种不廉洁动机,拖延履行法定职责的大有人在。这种滥用行政自由裁量权的形式有四个构成要件:一是行政主体对是否行使权力享有自由裁量权。二是某种法定情况达到一定程度时,行政主体应该行使权力。三是行政主体拒绝行使该权力,或因疏忽、误解等原因没有行使该权力。四是拒绝行使自由裁量权。

正是因为上述原因，如何控制行政自由裁量权的滥用就成为研究行政自由裁量权的必要课题。如果行政自由裁量权得不到有效地控制、制约，就可能会导致公众对行政权公信力的怀疑，甚至引发自由裁量权力滥用、权力恣意的危机。正因为如此，我们应当在授予行政主体自由裁量权的同时，对其运行过程予以必要的规制，以实现自由裁量权应有的理论及现实价值。

(三)比例原则是约束行政自由裁量权的有力武器

比例原则是裁量性原则，是专门针对控制公权力而设置的，是控制行政自由裁量权的有力武器。在行使过程中要对手段和目的之间的关系进行判断衡量，并且加以分析，进行法益均衡，是一种有很强操作性的原则。

首先，比例原则比合法性原则与合理性原则更加明确，更具有可操作性。就行政自由裁量权的控制而言，以往都是以行政法的两大基本原则，即合法性原则和合理性原则所规制的，但是这在具体实践中难免会遇到各种操作性的难题，因为行政主体的行政自由裁量权是行政法所授予的，其本身具有合法性与合理性，并不超出此范围，对于行政自由裁量权滥用的标准的界定也是模糊不清，难以体现法律的理性，无法保障公平正义。这就需要比例原则去规制行政自由裁量权，在公众的监督之下，减少行政权的滥用的可能性。

其次，比例原则的适用能够引起裁量收缩。所谓裁量收缩，是指裁量意味着行政机关可以在不同的的处理方式之间选择，在具体案件中，选择余地也可能压缩到一种处理方式，也就是说，只有一种决定没有裁量瑕疵，行政机关有义务选择剩下的这个决定，这种裁量必然是合比例的。③这说明，相对于裁量权这一"权力"，比例原则含有"义务"的特质，行政主体必须遵守这个义务，以自身的义务约束权力，从而达到调和公益与私益的矛盾。

另外，比例原则具有效率和程序理性。比例原则可以使行政主体在最短的时间内作出最合理的决定，平衡的加以权益取舍，是对公民基本权利、私权利保护的最大化，符合效率原则。法治社会要求法的理性，尤其使程序理性，追求的是"最大多数人的幸福"，这对追求个案正义的裁量权是一个有效的控制。当然，在这里并不是忽视实体正义，放弃个案正义，而只是相对而言的，即在控制行政自由裁量权的前提下，追求个案正义。

三、我国引入比例原则的意义及应用

(一)我国现行行政法中的有关立法现状

我国现行行政法中没有明确确定比例原则为行政法的基本原则。但是国内学者在比例原则的探讨上有显著成就，如姜明安教授在《行政法与行政诉讼法》中已将比例原则确定为行政法的实体性基本原则之一。

我国行政法中许多规定在实际执行和司法审查中难以把握，具有不具体性，难以操作。如《行政诉讼法》第54条规定，对"滥用职权"的，可以撤销和部分撤销具体行政行为;对"行政处罚显示公正的，可以判决变更"。这就需要比例原则的引入，规制行政自由裁量权。

(二)我国确立比例原则的意义

首先，比例原则是体现法的正义价值的重要原则。正义是法的最高价值，考虑到正义的理念，必然要重视比例原则的调节性功能。比例原则强调的正是在个案中的"微调"，通过在公益与私益间的谨慎衡量，要求行政机关采取的措施和要实现的行政目的间达到一定的比例关系，为达成一定的行政目的而采取的手段不得对私益造成不必要的侵害，从而在个案中体现法律的尊严和所追求的正义价值。④通过控制行政自由裁量权，保证行政法的可预测性，维护行政法的公信力和公定力，在程序正义的框架下寻求实质正义。

其次，比例原则是社会主义法治理念的应有之义。社会主义法治理念基本内涵可以概括为依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面。比例原则正是行政机关依照法律，维护相对人利益，本着服务大局的重要使命，以实现公平正义的价值追求。

再次，是打造"有限政府"的必然要求。铲除无限政府，建立有限政府是顺应建设现代法治国家的发展潮流。"有限政府"是指政府自身在规模、职能、权力和行为方式上受到法律和社会的严格限制和有效制约。比例原则通过限制行政自由裁量权，制约行政公权力，是建立有限政府，缩减政府权力的必然选择。

(三)引入比例原则在我国行政法中的建构

在比例原则的应用方面，有学者认为，比例原则应当作司法审查的标准，可表现为限制"立法权力"和"行政权力"两个方面，即对"立法裁量"和"行政裁量"的限制。在这里，我们主要论述一下有关"行政裁量"的限制。

比例原则的适用要均衡司法权与行政权的关系。我们一方面要用司法来规范行政裁量行为, 另一方面我们也要承认行政自由裁量权的作用, 如果司法权对行政权进行过于严格、广泛的限制, 则很可能使行政陷于瘫痪的状况, 这是我们所不愿看到的。我们认为比例原则并不是相等原则, 由于行政主体在作出行政裁量行为时可能要综合考虑各种利益关系, 而且行政法对行政裁量行为设立的行为方式、行为手段可能也有所不同, 寻求一个绝对的标尺是不现实的。

比例原则在行政立法、行政司法和行政执法中都应该有所应用。有学者提议将比例原则确立为行政法基本原则之一，明确比例原则为行政法位阶，甚至提升为宪法位阶;或者将比例原则直接作为判案依据。目的都是为了规制行政主体的行政权，以保障公民权利，全面衡量各种利益冲突，尤其是公益与私益之间的冲突。

注释：

①范剑虹：《欧盟与德国的比例原则》，浙江大学报，2000年第5期

②哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，第66、106页

③哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，法律出版社，2000年版，第132页

④姜昕：《比例原则研究》，法律出版社，2008年版，第147页

参考文献：

[1] 湛中乐：《现代行政过程论》，北京大学出版社，2005年版

[2]李静、杨会永：《比例原则与司法裁量》，河南科技大学学报，25卷第2期

[3]李栋、张瑞娟：《比例原则与行政平衡论》，社科纵横，2009年6期

[4]姜昕：《比例原则研究》，法律出版社，2008年版