浅析知识产权法和竞争法之间的关系

论文摘要知识产权法通过保护权利人的合法权益，鼓励知识和技术创新促进社会进步。而竞争法中的反不正当竞争法是通过维护正当的竞争秩序，制止非法竞争行为，达到鼓励技术创新和促进社会进步的目的。本文通过阐述知识产权法和竞争法之间的关系，进一步探讨创造性成果类知识产权法及商业标识类知识产权法与反不正当竞争法的适用关系。

论文关键词 知识产权法 竞争法 保护和限制

知识产权属于一种智力成果权力，具有较强的社会公益性。随着科学技术的不断进步，新的知识产权层出不穷，生产社会化和竞争日益加剧，侵犯知识产权的现象时有发生。反不正当竞争法的出台和完善，在很大程度上弥补了私法对于知识产权保护的不足之处。作为经济法的重要组成部分，反不正当竞争法与知识产权法相结合，形成保护知识产权的法律体系，为发挥知识产权在社会进步和发展中的重要作用贡献了力量。

一、知识产权法与竞争法总体关系概述

知识产权的概念来自于西方，意为智力创造的财产。知识产权法是调整专利权、著作权、商标权、发明权等和其他科学技术成果关系法律规范的总称。知识产权法在我国的建立，可以追溯到20世纪50年代，后因历史原因而一度终断。十一届三中全会以来，为适应改革开放和社会主义现代化建设的需要，我国先后颁布了一系列保护知识产权、鼓励发明和创造、促进科学进步的法律和法规，如商标法、著作权法、专利法等。

随着我国知识产权法律的不断完善，在国际知识产权制度的影响下，我国知识产权法律保护逐渐进入新的法律实践阶段。在信息技术迅速发展的今天，由于科学技术的快速进步和广泛应用，计算机和网路传媒等方面的知识产权纠纷大幅增加。在这种情况下，如何刺激和保护知识、技术的发展，使其在社会经济发展中发挥更大的作用，协调和规范目前知识产权保护中存在的问题和漏洞，是社会各领域需要共同面对的课题。

反不正当竞争法是指通过制止交易市场中的不正当竞争行为维护经济秩序法律规范的总称。我国反不正当竞争法的建立，是基于对反不正当竞争法的高度认识，在建立市场经济体制的同时，于1993年9月第八届全国人民代表大会常务委员会上颁布了《中华人民共和国反不正当竞争法》。狭义的反不正当竞争法是指单纯的《中华人民共和国反不正当竞争法》，广义的反不正当竞争法还包括广告法、商标法、专利法等反不正当法律规范。

知识产权法与反不正当竞争法的关系在总体上并不是特别法和一般法的关系，两种法律交叉的部分可适用于一般法律竞合的原则，却不适用于特别法优先于一般法的原则。知识产权法与反不正当竞争法从表面理解上看是两种相互冲突的法律规范。知识产权法在于维持知识产权者的垄断地位，反不正当竞争法则意在治理、破除垄断交易行为。知识产权其实并不能直接产生任何利益，只是在法律层面上被赋予一定的专有权利，只有在进入市场后，才能作为财产利益被认识和获取。因此知识产权自身的垄断并不是非正当获取市场地位的经济垄断。

知识产权法与反不正当竞争法之间的关系相对复杂：一方面知识产权法中明确规定知识产权的合法或正当行为属于反不正当竞争法中的例外或豁免行为。一方面反不正当竞争法中专门规定了某些予以禁止的与知识产权有关的竞争行为，并在反不正当竞争法中加以规制。事实角度看来，知识产权法和反不正当竞争法在追求鼓励知识和技术创新、促进社会进步这一共同目的同时选择了不同的途径，二者之间只有相互协调，才能在知识经济市场竞争中使技术的开发和创新得到有力的法律保护，实现促进社会进步，增加社会财富的目标。

二、创造性成果类知识产权法与竞争法的关系

创造性成果类知识产权法是指以著作权、专利权为代表的知识产权法律法规，其立法的目的是鼓励智力创造，授予知识产权以专有权。创造性成果类知识产权法与竞争法在一些方面存在交叉保护，属于不同法律之间相互配合的范畴，在知识产权法和反不正当竞争法中都明确规定了该如何适用法律。创造性成果类知识产权法中的著作权法、专利法等与反不正当竞争法的交叉领域属于一般性质的法律竞合，并非一般法和特别法的关系，在两种法律均适用的情况下，当事人可选择其中之一获得保护。创造性成果类知识产权法与反不正当竞争法之间交叉而不包含的关系，可通过不同的立法目的得到进一步解释。在不同立法目的的基础上，即便在交叉法律领域，也可以按照不同的法律逻辑为当事人提供保护。

创造性成果类知识产权法和反不正当竞争法在两法都有明确规定的情况下，仅一法给予保护。创造性成果类知识产权法与反不正当竞争法之间具有一定法律竞合，当事人可以选择性适用。二者不是一般法和特殊法的关系，在符合一方法律规定的同时，即使无法得到另一方的保护，依然可以根据符合一方的法律获得知识产权的保护。知识产权专门法不能排斥反不正当竞争法一般法律条款的适用。在两法法律规定属于一般法律竞合的基础上，创造性成果类知识产权法中有规定，但不予以保护。这时可应用反不正当竞争法中的一般条款获取保护，但对创造性成果类知识产权的特殊性，应作出特殊考虑。

由于知识产权可能带来巨大的市场收益和一定市场支配力，反垄断等市场行为监控法律法规对知识产权往往另眼相看。反垄断法对创新性成果类知识产权一方面存在怀疑，一方面因现代社会发展对创新知识和技术的依赖，使得反垄断法对专利法等创新性成果类知识产权法特别优待。反不正当竞争法作为市场行为的矫正法律，其立法目的与反垄断法相似，都是为了维护市场竞争的公平公正，对待创新性成果类知识产权法也同样特殊相待。在反不正当竞争法一般法律条款的适用上，既要尊重知识产权专门法，做到不轻易援引任何一般条款，扩张知识产权的专有权。又要重视一般条款的存在，使反不正当竞争法对作品创作、技术发明等知识产权的不保护不至于僵化，保留一定必要时候保护知识产权者合法权益的可能性。#p#副标题#e#

三、商业标识类知识产权法与竞争法的关系

商业标识类知识产权法一向被认为与其他知识产权专门法具有明显差异。立法保护商业标识，根本的出发点是为了防止市场竞争中参与者的混淆，并非因为商业标识本身具有任何独创性。在传统的商业标识类知识产权法中，反混淆是法律制度目标和设计的重要前提，故意制造市场竞争中的商业标识混淆则构成不正当竞争行为。商业标识类知识产权法的专用权和禁止权在范围上存在一定差异，如商标法对于商标侵权的认定所对应的并不是专用权，而是商标禁止权。商标禁止权由于其范围无法事先划定，需要在实际纠纷中通过近似商标、类似商品、混淆等十分模糊词语的解释认定。

反不正当竞争法并不是在保护预先存在的反不正当竞争权，而是通过禁止某种行为维护正当的市场竞争环境。由于反不正当竞争法中采用违犯商业道德、诚实信用原则等模糊词语，使禁止与保护的法律限制和法律保护需要在个案中予以确定。商业标识类知识产权法与反不正当竞争法的立法目的和法律手段近似相同，但商业标识类知识产权法没有完全被反不正当竞争法所涵盖，而是独立于反不正当竞争法之外的知识产权专门法。

商业标识注册制度的产生和推广从根本上改变了传统商业标识保护法律制度的面貌。我国商业标识知识产权法具有更强的法律效力，是行政许可程序创制的专有权利，并非仅仅对已使用商标的认可，对已注册商业标识授予的法律保护远远高于未注册的商业标识，且不以商业标识的使用为前提。我国商业标识类知识产权法明确规定了商业标识注册制度的条件、程序及相关行政机关的管理等内容。上述内容的存在无疑将商业标识类知识产权法独立于反不正当竞争法的框架之外。

反不正当竞争法的本质是侵权法，其立法核心是禁止不正当的市场竞争行为，并非授予知识产权财产权和规范财产流转。对于商业标识侵权的认定虽然与禁止权相对应，但商业标识类知识产权法仍创设了积极的知识产权保护权利，并规定了各种权利的具体流转方式，这部分内容无法被反不正当竞争法的内容涵盖。在我国现行的商业标识注册制度的基础上，注册商业标识侵权的认定不考虑商业标识使用的主观状态，即使优先使用或在他人同意的情况下使用，仍可构成侵权行为。因此商业标识的侵权行为不完全属于不正当市场竞争行为。

商业标识类知识产权法与反不正当竞争法关系密切，但二者之间不存在包含及被包含的关系，总体上不属于特别法和一般法的关系。在知识产权法和反不正当竞争法的交叉领域，按照一般法律竞合规则适用法律，赋予当事人选择和适用法律的自由，能够更好的处理二者之间的适用问题，并且有利于法律适用的简便和顺畅。

四、总结

在全球市场一体化对经济竞争的刺激下，以及信息时代中知识产品逐渐成为社会主要财富的影响下，不正当、不合法的竞争行为必将层出不穷，使得知识产权法与竞争法之间的关系日趋密切。二者作为保护知识产权、鼓励技术创新的最根本法律制度，在知识产权的保护和不正当竞争行为的制止方面具有不可替代的作用。明确知识产权法与反不正当竞争法之间相交互动的关系，有助于在实践过程中使二者紧密配合，更好的发挥对知识产权的保护作用，以实现促进市场经济健康发展和技术创新的立法目标。