为您找到与辩论的几个逻辑误区相关的共200个结果:
新人在辩论赛总是想着如何辩倒对手,然而由于每支队伍都有时间限制,所以这一点往往是难以做到的,一味的穷追猛打只会让自己失去了场面。新人一定要记住,决定胜负是裁判,而不是对手。今天读文网小编给大家分享一些辩论技巧之胜败的误区,希望对大家有所帮助。
辩论赛并非是讨论出一个真相,而是考验队员的语言能力。辩论赛的辩题往往是有争议的话题,所以你想要得出一个结果是不可能的。让自己的语言更有蛊惑性,更具艺术性,更有观赏力才是新手应该努力的方向。
浏览量:3
下载量:0
时间:
辩论赛在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动,实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛、思维反映能力的竞赛、语言表达能力的竞赛、综合能力的竞赛。今天读文网小编给大家分享一些辩论赛中常出现的逻辑问题,希望对大家有所帮助。
偷换概念的一种特殊形式,将对方的立场也包进自己的立场进行论证,也叫包辩题。
浏览量:3
下载量:0
时间:
语言作为辩论的载体,一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图,因此它就必须合乎逻辑。那么辩论有哪些逻辑技巧呢?今天读文网小编给大家分享一些辩论赛中的逻辑小技巧,希望对大家有所帮助。
论点是辩论中的“战旗”。辩论者对于自己所持的论点,必须充满自信,如同战场上高举战旗一样。但是,自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。论点的检查,主要有两个方面:一是提炼过程的检查,二是语言表达的检查。从原始材料中提炼出一个论点,其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲,是保证论点正确性的一项重要措施。在思维活动中,逐渐转化而成的论点表达的语言形式,也是论点检查的重要内容。语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力,都应该逐项推敲,反复检验。
2是论据检查。
论据是辩论中的“弹药”。辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”,就不可能在“交锋”中占优势。因此,论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。论据的检查,也可分为两个方面:一是论据的真实性,二是论据的逻辑性。真实可*,是论据选择的首要原则。那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。推导严密,是论据选择的又一重要原则,那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。三是论证方法检查。论证方法是辩论中的“战术设计”。辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件,精心设计“战术方案”,即论证方法的选择与组织。只有经过论点、论据、论证方法的反复检查,确信己方“战旗”鲜亮,“弹药”充足,“战术”精巧,方能在辩论中充满自信。这就是知己。
知彼,即了解对方。
除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。也就是说,借助观察,发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等,以便采取相应的对策,这是辩论技巧运用的客观依据之一。辩论中的观察,说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。其方法大体有三种:
其一,“投石问路”。所谓“投石问路,是指先提出一两个问题作为试探。探明虚实,才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。当然,“问路”之“石”的选择十分重要,也就是说,作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙,这是应用“投石问路”法的关键所在。太直、太露、太浅的“问路”,结果是暴露自己的浅薄和笨拙。
其二,捕捉战机。心理学研究证明,外界事物对人大脑的刺激往往会使人体内部某些相应组织的机能在一个短时间内出现异常现象。就是说,人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作,流露出他内心的活动。比如,双手揉搓这个动作,显示紧张的思考;颤抖的语言,显示慌乱……在辩论中,要善于准确地判断对方的情绪,捕捉战机,或麻痹对方,或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。这又是观察的一种效用。
其三,缓和气氛。辩论,应该有良好的气氛。辩论绝非争吵,更不是斗嘴。因此,辩论双方都有责任调节气氛,使辩论在心平气和的条件下进行。观察到对方情绪激动时,就应该设法用语言调节,使气氛趋于平缓:当发觉对方怒形于色时,应该考虑用笑容调节,使气氛得以松弛。
浏览量:2
下载量:0
时间:
很多辩手在辩论理论的论述上可谓是学富五车,但是能够好好运用的又有多少呢?辩论理论到底有哪些误区呢?今天读文网小编给大家分享一些辩论理论的误区,希望对大家有所帮助。
之所以将“政策辩论”列为最后一大毒瘤,仅仅是因为它产生得最晚、最为新鲜而已,其不良影响却毫不逊色于其他任一项。须知,政策辩论本身并不错,出问题的在于它的移植过程。这个问题的本质就好比,大陆辩论圈看台湾辩论圈的孩子很好,于是也借种生了一个,但不小心把孩子扔了把胎盘留下了。政策辩论不仅仅是一种命题的导向,也不仅仅是一种比赛的流程,更不仅仅是“合题性质疑”之类在大陆少有人理解的辅助规则。政策辩论之所以得名,是因为在英美被用作辩论训练时,以“讨论政策”为基本形式。其背后所蕴含的,包括了科学实证的方法和精神、程序公平与制衡的制度原则、论证的实用性、学术分析的可行性,并结合了成本、时间控制等诸多因素。学习借鉴固然可以,但须得清楚:什么是要学的,怎么学。
此毒瘤的危害主要有三个方面:
其一,容易造成隔阂。辩论人之酷爱划分阵营前面已有提及,而以辩论的基本形式做区别则再容易不过。“政策辩论派”与“非政策辩论派”已然产生矛盾,在各种场合互相攻讦讽刺:前者指后者空洞花哨,不是辩论;后者指前者附庸风雅,有名无实。总的来说,这种相互评论都还诚恳:P 沪上有高校惯言自己是政策辩论嫡系部队,对于价值辩论的比赛向来不屑。虽然我没有打过奥瑞刚,不方便评论其政策辩论水平,不过单从这种以形式否定内容的做法上来看,实在和天府人家那个懂辩论的笑话相当。“你不懂辩论,我懂辩论”实在有如儿戏一般,而“政策辩论”与“价值辩论”的争吵,也仅仅是纸上谈兵的军事家造出来的舆论战罢了。
其二,引发盲目的追逐,加重了辩论活动中形式主义的问题。极端者有把政策辩论视作大陆辩坛的救命药的,以为如造房子推倒重来就可;其实是“外来的和尚好念经”这个老毛病。对多数辩手来说,这是一个标签,一种尝试;但其实对他们来说政策辩论与非政策辩论的区别,比攻辩和陈词的区别还小。在无数所谓“政策辩论”中,看到许多挂羊头卖狗肉者。于是乎那些最初的政策辩论者又跳将出来澄清“真伪之别”。
且不说政策辩论是否一定比论者口中的“传统辩论”、“价值辩论”要来得好,但是对于政策辩论本身,太多辩手都没有花力气去学习过。举例言之,对于取自法庭辩论的“证据规则”,除了有如口香糖般的“伪造关键证据判负”外,大家有多少了解?什么样的事物可称作证据?谁当提出证据?何时当提出反证?何谓关键证据?证据的形式有什么要求?证据的效力如何判断?等等。又有如交叉询问中,什么叫做问方总结?答方何时算作回避问题?何时问方无权打断?等等。
政策辩论一来,顿时多了许多政策辩论者。而后,其中的一些又成了伪政策辩论者。于是又有人来反对伪政策辩论者。固然在反复的过程中,辩手也会学到许多东西,但终究还是多数陷到形式主义的井里去了。
其三,定位模糊,浪费辩手时间。如果说“价值辩论”还被赋予了一个“教育者”或者“表演者”的定位的话,那么“政策辩论”的定位又是什么呢?大陆没有议员,辩手里也极少法律从业人员,所以期待政策辩论的这种模式能学以致用是不太可能。典型的政策辩论内容又极严谨甚至枯燥,缺乏观赏性,不足成为教学和表演的方式。在所有辩手中,真正执著于专精辩论能力的又极少,所以它也必不能成为许多人的乐土。有兴趣者把政策辩论作为一种研究对象,尚可理解,然而若要形形色色的辩手都能有所获得,则不怎么现实了。所以,政策辩论对于大多数辩手来说只有两个结果,或者成为纯粹的噱头,或者让他们在一两年里茫然地操练某套招数但最后发现没有太大意义。当然,这里讨论的不是辩手素质培养的问题,诚然任何认真的学习过程都对辩手成长有利,而政策辩论的严谨形式可能使得裨益更多——但这种裨益往往还不足以丰富到产生实质性的结果。因此,对于习惯于“传统辩论”的大陆辩手来说,如果不准备在辩论的路上走得比较远一些,“政策辩论”不能带来什么帮助,而反而会多耗时间罢了。
我对无论政策辩论的说法还是奥瑞刚之类的赛制都没有反感,也在尝试把其中的要素结合到一般的辩论形式中。但即使作为法学出身并因此对程序证据有更多认识的辩手,我也依然认为许多流行的说法并不足信,而希冀于用政策辩论来改变大环境是痴人说梦。要真正理解政策辩论,则首先必须掌握各种与辩论有关的技术,而后又因此掌握制定规则的技术;因为所谓政策辩论,最本质上指的依然不是那些笼统地观感上的区别,而是规则上无微不至的限制。辩论的形式只是一个外在规范,而不论这个规范是什么,都必须是服务于辩士这个内容的。
浏览量:2
下载量:0
时间:
一场辩论赛的输赢是评委说了算的,那么评委在辩论赛上是公平的吗?他们是如何评判输赢的呢?今天读文网小编给大家分享一些评委在辩论赛中的评判误区,希望对大家有所帮助。
我们都知道跳水等体育项目有一个难度系数,如果一个动作很简单,难度系数2,你拿了10分最后总分就是20。如果一个动作很难,难度系数是3,你拿了8分,最后总分就是24。
不然,伏明霞她们会什么都选最高难度的动作呢?
辩论也是这样,由于主办方的疏忽,经常可以遇到很多明显不平衡的辩题,如果评委对场上双方依旧以同一标准衡量,那么就会造成事实上的不公平。但很多低年级评委通常会无视题目的区别,而在事后被询问的时候感慨说:“谁让你们抽到了这个立场呢?”
浏览量:2
下载量:0
时间:
逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误,今天读文网小编给大家分享一些辩论场上常见的逻辑错误,希望对大家有所帮助。
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种:1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”,然后宣布自己得胜。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论也是要讲求逻辑的,那么辩论的逻辑是怎么样的呢?今天读文网小编给大家分享一些辩论的逻辑学基础小知识,希望对大家有所帮助。
平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中,以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众,对待所有的工作人员。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论中的错误多种多样,今天读文网小编给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误,希望对大家有所帮助。
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到,因此在严肃的科学思维中,仅仅靠例子只能提出初步的假说,而不能证明任何严肃的科学命题。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论与逻辑不可分割,辩论中的问题夹杂逻辑的问题。今天读文网小编给大家分享一些辩论中有关量的逻辑问题小知识,希望对大家有所帮助。
在辩论场上时常听到有的同学拍案而起,理直气壮道:“对方的立场是一个全称命题,要证明全部,而我方是特称命题,只要举出一个反例……..”此言差矣。
全称还是特称,这是一个问题。
首先,辨析两个比较两个相近的命题。“所有的中国人是勤劳善良的”与“中国人是勤劳善良的”眼看相似,实则不同。前者便是全称命题,意即“所有”、“全部”,不管是否地痞无赖、流氓乞丐但凡中国人都是勤劳善良的,此命题明显为假命题。而后者为真,至少在中国人的情感中我们愿意相信这是真的。此处“中国人”这个概念是集合概念,即把“中国人”作为一个集合来反映,相对于全称命题中量的确定性和绝对性,集合概念中量是不确定和模糊的。而这种不确定体现在无需“一个都不能少”,换言之,即便有些中国人十恶不赦也不足以否认“中国人是勤劳善良的”为真,即构成集合的个体未必具有集合体的特有属性。而这一结论的对立面为大名鼎鼎的“三段论四概念错误”。
辨析这两个命题的原因在于,在界定辩题量的性质上,集合概念常常被忽视。而被忽视的原因可能是因为全称命题的特点——量项(所有、全部等)在日常表达中时常被省略,如“违法行为破坏社会秩序”是一个省略量项的全称命题。可问题是,全称命题的量项有时被省略不代表没有量项的命题就是全称命题!而大多数的辩题都没有明确的量项,于是在实战中辩手就堂而皇之地将此类辩题界定为“全称命题”——未必!
切入正题,以“个性需要/不需要刻意追求”为例。对于没有“量项字眼”的辩题,量的前提是不明确的,而需要根据本方的立场设置,但需在合理的限度内,此处合理的标准有很多,视辩题而定。设置无非假定两种情况,其一没有,其二省略。如果没有量项,则辩题中的“个性”是一个集合概念,而集合概念是允许有“漏网之鱼”的,所以双方无需穷尽所有个性,但都要论证普遍性,即普遍的个性需要/不需要刻意追求,如同“中国人是勤劳善良的”也是从普遍意义出发的。从这个角度而言,要求对方论证全部,自己只举个例,是有失偏颇,甚至是偏激的。
如果省略量项,则是全称命题或特称命题,即“所有或有的个性…….”。认为对方是全称肯定,而本方是特称否定,显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制,那么同样的逻辑反过来界定,为什么不可以对方是特称肯定,而本方是全称否定呢?01年,新国大对武大,辩题“以成败论英雄是可取的”,新国大认为:有一点可取之处即为可取,而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句“只许州官放火,不许百姓点灯”顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定,反方同样可以论证全称否定,而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于:全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是,双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗?双方辩题如果是相互反对的,同样是一种合理的存在形式,而全称肯定与全称否定即是上反对关系。
以上的霸王条款不仅在逻辑上不必然,在价值上更是不应该的,而价值应该从辩论赛的内在机理出发。辩论正义一个基本的前提就是必要立场的对等——一个以某种方式要求对方的辩手,不能认为对方在同样的情况下以同一方式要求自己是不公平的。辩论在本质是要求双方公平与平衡的,在不公平的背景中对抗,辩论会缺失平衡的美感。如果一个辩题在公众语境下有很大的倾斜,那么这个辩题是失败的。同样的道理,如果双方辩题本身的逻辑定位非常悬殊(除了辩题中有明确字眼规定外——如善必有善报),一方论证全部,一方只举个例,双方的论证程度天壤之别,显然是厚此薄彼,有悖公平。
更进一步说,世事无绝对,而对于辩论赛中经常讨论的社会学命题,同样是包容个案的。所以,全称命题只是一种理念是的“全部”,在辩论的实践中,是无需苛责也不应该苛责的。某些全称命题只需像集合概念一样论证到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外,那么只举个例就想证明观点,不仅有悖常理,而且论证上毫无难度,使辩论会缺乏深度和意义。
辩论本身应该是宽容和虔诚的,如果八个20岁左右的青年人在场上肆无忌惮地宣言“所有”、“全部”之类的狂妄之语,确实是对人类文明的嘲弄。但是这种宽容,并不意味着放虎归山,而是居高临下却不咄咄逼人的君子之风,游刃有余且将心比心的博大胸怀。或许,在当下充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上,严于律己,宽以待人正是不可或缺的。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论的技巧多种多样,那逻辑与技巧之间有什么关系呢?今天读文网小编给大家分享一些普通逻辑原理与辩论技巧之间的知识,希望对大家有所帮助。
转移话题,也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明:
甲对乙说:你他丫笨的要命,这点事都做不好!
乙对甲说:你聪明,你好?你好你妈个头,看你尖嘴猴腮的,就不是好东西,上次某某丢了一只鸡,我敢说,肯定是你偷的。
甲:我什么什么偷鸡了?你举例?
乙:你有什么理由证明你没偷鸡?
甲:……
可见,从这场交锋中,甲已处于下方。
于是甲也乱了分寸,被乙转移了话题,转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的效果。
我们分析一下,上述两个人的漏洞和可驳之处:
甲的观点:你他丫笨的要命,这点事都做不好!
这观点本身就是有漏洞的,一件事做不好的原因有多种,但却不一定是笨物缘故,笨也许是造成做不成一件事的缘因之一,但不是所有原因,也不一定是这件事做不好的原因。
但为了证明对方笨,甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情,本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。
再看乙:你聪明,你好?你好你妈个头,看你尖嘴猴腮的,就不是好东西,上次某某丢了一只鸡,我敢说,肯定是你偷的。
乙很好地运用了偷换概念和转移话题法:
如,你聪明?这个反问是没错的,但他并没指出他不聪明的原因,那就是正辩而不是诡辩了。
然后,乙接着说,“你好?”一步一步转移话题,由聪明到好,再到后面暗指他的相貌不好,层层相扣,实现了概念的偷换和话题的转移。接着进一步转移说上次偷鸡的事。我敢说就是你干的。如果甲真偷鸡了,那跟他乙做事做不好有什么关系?如果甲真的没偷鸡,那么乙也达到了指定其干坏事的目的,而且不需要理由。把举证的麻烦事扔给了乙。而甲的愚蠢之处,在于一开始就应咬住自已的命题,却攻击对方未把事情干好,再证明乙笨的道理。但却跟着乙一步一步滑下去。而且不应把自已不是小偷的举证的事默认了下了。
逻辑推理中,一个基本的道理,就是谁主张,谁举证。就是谁下结论,谁举证。如果没有这一样一个基本道德规范,那就乱了套。那会有哪些后果呢?
那么任何人可以攻击别人:
你昨晚杀人了,你说你没杀人,你举出你没杀人了理由
大家想,这样对另一方是多么的不公平?
浏览量:2
下载量:0
时间:
俗话说一百个观众就有一百个哈姆雷特,每个人的心里都有自己的一套辩论技巧。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的小技巧,希望对大家有所帮助。
非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子,我说不是黑的,你就有理由认为我的判断是白的,因为围棋子是非黑即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突,姑娘有受伤证据,因为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表示怀疑,充满正义感的你对我喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的?!”虽然自伤可能性不能排除,但这并不是我所相信的,因为还有是其他人造成的可能性啊。这就好比一张扑克牌,我猜可能不是黑桃3,于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”
给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的,对方若是肯定性判断,你可以拿这个判断的逆否命题来批判,因为一个命题与其逆否命题等价,无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断,你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他,听着很绕,其实很简单,正如上面围棋子例子,我所否定的论断是“此子为黑”,其互斥论断是“此子为白”,你只要否定了“此子为白”,就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥,若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你,你就要给他来一句“你说的两件事互斥吗?”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛上除了要求有丰富的知识之外,还要求辩手有较强的逻辑思维。今天读文网小编给大家分享一些辩论中常见的逻辑问题,希望对大家有所帮助。
其实也就是自相矛盾的问题,这里不展开了。一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击,但这几年推战场太过流行,大家都自说自话,逻辑不自洽一来很少出现,二来出现了也很少被攻击了。
大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》,里面有详尽论述。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论中拥有基本的逻辑知识有助于辩手更好的得到胜利,今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑学基本知识,希望对大家有所帮助。
1、排中律:A∨~A
排中律是说:在同一思维过程中,任何一个命题和它的否定总有一个是真的,不可能都是假的。例如,“这盏灯或者亮着或者暗着”就符合排中律,因为同一盏灯只有亮或者不亮两种状态,不存在第三种可能状态。
根据排中律的要求,在两个相互矛盾的对象中只能肯定一个,不能都否定,不能都肯定,也不能对同一对象既不肯定也不否定。只有这样才能消除思维的不确定性。如果违反排中律就会犯模棱两可的错误。
2、矛盾律:~(A∧~A)
“矛盾律”意为:一件事物及其否定不可能都真,其中必有一种情况为假。还以则才的灯为例,谁都知道“这盏灯亮着,但这盏灯又不亮”是不可能的,这句话是矛盾的。矛盾律要求,在同一思维过程中,对同一对象不能在肯定它是什么的同时又否定它是什么,即不能作出矛盾的判断;如果出现矛盾的判断就产生“自相矛盾”。根据矛盾律可知,凡含有相互否定或能导致相互否定的演绎推论是错误的,也是自相矛盾的。
实际使用“排中律”和“矛盾律”的时候请注意:这两条规律是对同一思维过程的要求。但就其反映的客观趔而言是有条件的、相对的。所以,这两条规律并不涉及客观事物自身存在矛盾发展、变化的问题,矛盾律并不否认也不能要求排除现实的矛盾,当我们讲座的问题有两种以上的可能时也不适合用排中律或矛盾律。
3、同一律:A→A(即A是A)
同一律要求:在对同一对象的、同一方面的思维过程中,任何一个思想(概念或判断)自身是同一的。
同一律首先表现在概念的同一性。若A是一个概念,就有确定的内涵和外延,并以此区别于别的概念。因此,任何一个概念都与其自身同一。如果对同一个概念,无意中违反了同一律的要求,就会犯混淆概念的错误;而故意违反同一律,就是偷换概念,属于诡辩。
同一律要求判断的同一性。若上述公式中的A代表的是一个判断,必有其确定的判断内容,任何一个判断自身也是同一招兵买马以,一个判断在同一思维过程中,肯定什么就肯定了什么,否定什么就否定了什么。如果从真假值的角度说,一个判断如果是真的,那么它就是真的;一个判断如果是假的,它就是假的。否则就不能保持判断在思维过程中的同一这样的思维就会变得不确定。如果对同一判断,无意中违反了同一律,就会犯转移论题的错误;而故意违反同一律,就是偷换命题。
同一律还表现在语言的同一性。从语言角度看,如果A是语词或语句,在确定的语言环境下,任何一个语词表达某概念就表达某概念;一句语句表达某判断就表达某判断,否则该语词或语句就没有确定的意义,当然也就不能保持思维的同一。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论是需要以思维带动语言的,思维是要遵循一定逻辑规律的,哲学就是研究这种规律性问题的学科,系统的理论的逻辑关系是指导辩论活动的基本内容。今天读文网小编给大家分享一些普通的逻辑原理与辩论技巧之间的关系,希望对大家有所帮助。
由于诡辩也是辩论的一种常见形式,这里就放在一起讲了。诡辩也是运用一些辩论的基本原理,只是曲用而矣!
辩论中,如果以最快的反应速度,捕捉战机,能够对方以致命打击,常使对手不知所措。同时也要懂得巧妙运用反问和责问法,不能正面回答的,让对手先回答类似的问题。
在社会实践中,有些问题本身就是复杂的,不是非此即彼的。对这样的问题也不要回答是或否。无论怎么样回答都是误区。对这样的问题最好不要正面回答,可反问对方,让对方回答。也可转移话题。
如:请问人是个东西么?
你该怎么回答?如果你回答人是个东西,那么对方会说,你是人,所以你是个东西。对方进而会问:请问你是个啥么东西?!这样你就会很难堪。
如果你回答:人不是个东西?那么结论更可笑。你是人,所以你不是个东西!
这种问题,不但有两可误差在里面,更由于东西这个词的意义内涵和色彩上在不同语言环境上都有差别。如果从动物学上来看,承认人是个东西,也不错。但现实中,谁那么动物观地认为,自已是个东西呢?毕竟人和物有着很大的区别。
诡辩中,还有一些伎俩,以上是比较常用的,这里就不一一举例了。
当然,诡辩不是一点益处没有,在谈判或其他场合中,如果很好的运用诡辩,确实能够在气势上挫败对手,让对方有理也说不出,变得很被动。所以作为善辩者,无不是运用诡辩的高手。
我们知道了诡辩的起因,再驳斥它,就不难了,就是要一针见血的指出对方的错误。让其还原到原始的话题上。
至少,进行正确的辩论,总比被诡辩拖入失败的深渊要静心一点。也就是输要输得心服口服,赢也要赢得坦坦荡漾!
当然,作为一个善辩者,不但要懂得正确逻辑推理的方法,还要有广博的知识,这样在任何场合,面对任何观点时,才能有理,有节,有据地打击对手,才能旁证博引的阐述我方立场,而驳斥对方立场。
浏览量:2
下载量:0
时间:
逻辑是辩论的有力武器。作为双方因观点对立而产生言语冲突的队式辩论,是一种逻辑技巧的较量。今天读文网小编给大家分享一些队式辩论的逻辑技巧,希望对大家有所帮助。
在队式辩论中,辩论双方要经过几个、十几个乃至几十个回合的言语交锋,才能决出胜负。这就要求参辩者在对辩题进行全面深入的思考、分析并把握住辩题的核心和关键的基础上,遵循逻辑思维规律去分析、研究、认识和论证问题,
队式辩论一般由四名队员各组一队参赛,四名队员构成一个有机的整体。每队的四名队员都要论述同一辩题,但要各有所论,决不能重复,这就要求四位辩手必须密切配合,步调一致,条分缕析,层次清晰,从而为己方论题建构起严密的逻辑层次。
队式辩论强调整体配合,无论是反驳对方观点还是维护己方观点,四个队员必须协调一致,配合默契,相得益彰,浑然一体。每位队员都必须牢记自己是整体中的一员,不能为了显示自己而单枪匹马、单打独斗,要深刻领会自己在整体中的作用,时时同别的队员相互配合好。
在辩论时强调逻辑严密,要善于创造性地运用逻辑这一工具,一方面做到思路清晰,立论正确,论据典型精当,论证周全有力,阐述合乎逻辑,真正做到无懈可击;另一方面与对方进行言语交锋,短兵相接,寻找其纰漏,抓住其破绽,说明对方立论不能成立,揭露对方论据的虚假、荒谬,以及论证方法违背逻辑规则,将对方置于无还手的境地。
建构起了这样层层递进的严密的逻辑层次,就会做到步步为营,稳扎稳打,为最后胜利奠定坚实的基础。始终保持这样一个严密、一贯的逻辑,才能抵御对方的攻击,才能向对方阵地展开强有力的进攻,才能以己方的逻辑攻破对方的逻辑。
浏览量:2
下载量:0
时间:
语言作为辩论的载体,一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图,因此它就必须合乎逻辑。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑技巧,希望对大家有所帮助。
演绎是由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法。由于其前提必然蕴涵结论,所以,只要其前提是真的,其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程,演绎对丰富知识、增长经验、加强辩论能力大有帮助。在辩论过程中,正确地掌握和运用演绎推理方法,不仅有助于我们周密地进行论证,完美地表述自己的观点,防止给论敌以可乘之机,而且可以及时地抓住论敌的把柄,揭穿其诡辩的伎俩。因而,演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。在演绎推理中,演绎常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。由于三段论是一种必然性推理,即其结论是由前提推导出来的,因此,三段论是一种很有力的辩论方法。我们知道,人们经常要对个别事物有所断定。而对个别事物作断定最方便,最有效,也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证,这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。例如:邓小平同志在《答意大利记者奥琳娜.法拉奇问》中说了这样一句活:“当然我急是做了点事情,革命者还能不做事?”就是运用三段论进行回答的:凡革命者都为革命作了贡献;我是革命者;所以,我也为革命作了贡献。
结合上文来看这句话是在邓小平同志向法拉奇陈述周恩来、刘少奇等老一辈革命家对毛泽东思想的贡献后,法拉奇问他“你为什么不提自己的名字”时说的。在这句话的前面,还有一句“我算不了什么”的话。这里,邓小平同志不称自己为“革命家”,只称“革命者”,不说自己对毛泽东思想作了贡献,只说“做了点事情”。其实,中外皆知邓小平同志是一个对毛泽东思想做出了巨大贡献的伟大革命家,而他这里的回答不仅表现出了一个伟大革命家的谦虚品格、伟大人格,而且,充分体现出了他具有独特风格的谈话艺术,当我们翻读这篇谈话的全文后就会更清楚地体会到这一点。三段论不仅是一种很有力的辩论方法,而且是一种很有力的辩驳方法
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论与逻辑不可分割,辩论中的问题夹杂逻辑的问题。今天读文网小编给大家分享一些辩论中的逻辑问题,希望对大家有所帮助。
以“个性需要/不需要刻意追求”为例。对于没有“量项字眼”的辩题,量的前提是不明确的,而需要根据本方的立场设置,但需在合理的限度内,此处合理的标准有很多,视辩题而定。设置无非假定两种情况,其一没有,其二省略。如果没有量项,则辩题中的“个性”是一个集合概念,而集合概念是允许有“漏网之鱼”的,所以双方无需穷尽所有个性,但都要论证普遍性,即普遍的个性需要/不需要刻意追求,如同“中国人是勤劳善良的”也是从普遍意义出发的。从这个角度而言,要求对方论证全部,自己只举个例,是有失偏颇,甚至是偏激的。
如果省略量项,则是全称命题或特称命题,即“所有或有的个性…….”。认为对方是全称肯定,而本方是特称否定,显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制,那么同样的逻辑反过来界定,为什么不可以对方是特称肯定,而本方是全称否定呢?xx年,新国大对武大,辩题“以成败论英雄是可取的”,新国大认为:有一点可取之处即为可取,而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句“只许州官放火,不许百姓点灯”顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定,反方同样可以论证全称否定,而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于:全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是,双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗?双方辩题如果是相互反对的,同样是一种合理的存在形式,而全称肯定与全称否定即是上反对关系。
以上的霸王条款不仅在逻辑上不必然,在价值上更是不应该的,而价值应该从辩论赛的内在机理出发。辩论正义一个基本的前提就是必要立场的对等——一个以某种方式要求对方的辩手,不能认为对方在同样的情况下以同一方式要求自己是不公平的。辩论在本质是要求双方公平与平衡的,在不公平的背景中对抗,辩论会缺失平衡的美感。如果一个辩题在公众语境下有很大的倾斜,那么这个辩题是失败的。同样的道理,如果双方辩题本身的逻辑定位非常悬殊(除了辩题中有明确字眼规定外——如善必有善报),一方论证全部,一方只举个例,双方的论证程度天壤之别,显然是厚此薄彼,有悖公平。
更进一步说,世事无绝对,而对于辩论赛中经常讨论的社会学命题,同样是包容个案的。所以,全称命题只是一种理念是的“全部”,在辩论的实践中,是无需苛责也不应该苛责的。某些全称命题只需像集合概念一样论证到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外,那么只举个例就想证明观点,不仅有悖常理,而且论证上毫无难度,使辩论会缺乏深度和意义。
辩论本身应该是宽容和虔诚的,如果八个20岁左右的青年人在场上肆无忌惮地宣言“所有”、“全部”之类的狂妄之语,确实是对人类文明的嘲弄。但是这种宽容,并不意味着放虎归山,而是居高临下却不咄咄逼人的君子之风,游刃有余且将心比心的博大胸怀。或许,在当下充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上,严于律己,宽以待人正是不可或缺的。
看了“"辩论中有关的逻辑问题"”
浏览量:2
下载量:0
时间: