为您找到与是否支持堕胎的辩论相关的共200个结果:
善意的谎言出发点虽好,但它的本身也是一个谎言。既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?以下是读文网小编整理了善意的谎言是否有碍于诚信辩论赛正反方资料,希望对你有帮助。
大家好!我非常遗憾地告诉对方辩友,你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。你们所说得都只是浅层理解!
我们知道,人们身处在这个社会,背负着许许多多的义务,而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的,当一个义务凌驾于另一个义务之上时,就要缓解另一个义务。因此,善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施,而以缓解诚信义务为代价。
对方辩友刚才立论的时候也举了一些例子,说明了善意谎言的一些效用和好处,我们也肯定这些效用和好处,我们也肯定你们刚才所举的善意谎言的例子本身。但是,你们千万不要忽视,通过善意谎言获得的效用和好处,终究还是要以牺牲诚信为代价的。
相信大家也听说过机会成本吧!就是说,你做了某件事情,就失去了同时做其他事情的机会了。你要达到善意谎言的效果,就必须牺牲诚信,这就是善意谎言的机会成本!
此外,现代心理学研究指出,善意谎言分为两个种类:一是客体善意谎言,一是主体善意谎言。
所谓客体善意谎言,是出发点完全为了对方利益的善意谎言,它较多地陈述善意撒谎的客体的情况,例如称赞一个智力低下的小孩说他很聪明,让他得到自信心。这客体善意谎言破坏诚信比较隐蔽,是一种慢性中毒。
所谓主体善意谎言,是出发点包含维护或牟取自己利益的成分的善意谎言,它较多地陈述善意撒谎的主体的情况。例如一个小孩子上课没认真听讲,回家后他妈妈问他有没有认真听讲,但他不希望妈妈责备他,也不希望妈妈伤心,因此撒谎说认真听讲了。这主体善意谎言破坏诚信比较明显,是一种急性中毒。
对方辩友得出善意谎言无碍诚信这个错误认识,无非就是受到客体善意谎言的诚信破坏隐蔽性所影响,你们没有透过现象看本质,没有意识到那是一种慢性中毒。
为什么客体善意谎言是一种慢性中毒呢?该项心理学研究解释说,因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的,而随着时间的推移,它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识,而“为人家好!”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口。
基于上述理由,我们认为,善意的谎言有碍诚信!
谢谢大家!
浏览量:2
下载量:0
时间:
堕胎法庭是如何辩论的呢?以下是读文网小编整理了堕胎的法庭辩论盘点,供你参考。
1971—1972年,在美国最高法院里曾经发生过关于堕胎的大辩论。堕胎在美国不仅是个法律问题,更是一大社会问题,在妇女是否有权自由堕胎这个问题上,美国法律界以及宗教界长期争论不休。
1971年12月初,美国最高法院的7名法官一致同意受理反对佐治亚州和德克萨斯州限制堕胎法令的两个案件。但最高法院受理这两个案件的初衷,并不是愿意去坚决处理广义上的堕胎问题。受理这两个案件只不过是要决定,要不要进一步限制联邦法院对州法院的诉讼程序的干预。即是说,这两起随胎案主要不是辩论堕胎权利本身,而只是谈司法权限问题。但堕胎问题在辩论中逐渐引向了深入,这与大法官布莱克门的孜孜不倦的探索有着紧密的联系。
一个大雪飞舞的日子,最高法院开庭就这两个案子进行了口头辩论。在其中一个案件里,萨拉?韦丁顿代表一位希望推翻德克萨斯州1856年限制堕胎法的妇女出庭辩护。韦丁顿是一个很沉着但却没有经验的律师。她不了解最高法院集中着眼于司法权限问题,一开始她谈的就是妇女堕胎的宪法权利。
斯图尔特指出,有几个问题要先讨论一下,其中包括司法权限问题。韦丁顿回答斯图尔特说,她不认为存在司法权限问题。根据以前最高法院的裁决,当涉及宪法问题时,联邦法院可以干预州法院。最高法院有许多根据可以否决德克萨斯州的堕胎法。韦丁顿说,“从一开始,我们提起诉讼就引证了‘正当诉讼程序条款’、‘权利应受平等保护条款’、宪法修正案第九条,还有各种材料,因为——”
怀特法官插话:“还有什么更合适些的东西吗?”
韦丁顿说:“啊!有的。”
可是,怀待在他认为应当详谈的地方盯住了韦丁顿,因为她提出了一个广泛的宪法问题,最高法院大多数人通常都是反对这样做的。
怀特问:“好,你认为你所坚持的宪法权利是或者不是一直追溯到出生时为止呢?或许你还有什么别的见解?”
她说:“我认为,人在出生后才受到宪法保护。”
韦丁顿发言的时间很快就完了。
当德克萨斯州助理司法局长杰伊?弗洛伊德代表该州为本案辩护时,马歇尔又回到了堕胎问题上。他问:“一个未出生的胎儿什么时候享有全部宪法权利?”
弗洛伊德答复:“法官先生,任何时候都有,我们认为没有界限。从受孕大约七天到九天起,由人类胚胎的发育一直到胎儿的成长。”
马歇尔问:“那么前六天怎么办呢?”
这引起了旁听席上一阵轻轻的笑声。
弗洛伊德承认:“我们不知道。”
“这种状况可以一直上溯到受孕后一个小时。”马歇尔说,他显然对此自得其乐。
“我不——法官先生,这个——在这方面这是无法回答的问题,我——”
弗洛伊德很狼狈,而且被周围的笑声打断了。
当弗洛伊德继续发言时,笑声几乎把他的声音淹没了。
法院转而讨论佐治亚州的案件。玛吉?皮茨?黑姆斯概述了她的当事人反对佐治亚州的一项法律,它要求堕胎需经两名医生和一个医务委员会同意才行。她坚持说:“本案和德克萨斯的案件不同,不存在司法权限问题。”
布莱克门作为一个丈夫和三个女儿的父亲,他对堕胎问题是很敏感的。然而,对于州里的法律干预医生的医疗活动,告诉医生应当或不应当怎样对待病人,作为梅奥诊所以前的法律顾问,他是对医生表示同情的。另一方面,总的来说,布莱克门觉得各州应当有权执行自己的立法意志。
斯图尔特认为堕胎问题正是那种最高法院一直没有处理好,而且容易引起激动的问题之一。可是它已经变得非常重要,以至于不能加以忽视了。堕胎问题已成为一个政治问题,斯图尔特从他女儿哈里特这个坚强而独立的妇女身上看到了妇女越来越自立了。
斯图尔特认为,堕胎已变成控制人口的一个合理手段。特别是穷人,一直受到那种人为地搞得非常复杂的、古老的法律之害。公众对堕胎问题上的改革是能够接受的。
不过,斯图尔特不想使自己成为法院里带头的积极分子。支持堕胎的人主张,最高法院应当把它在1965年对康涅狄格州计划生育案的裁决加以扩大。在那个案里,法院认为,尽管宪法中没有明确述及保守个人秘密的权利,可是在许多修正案里有这样的含义。法院裁决说,康涅狄格州不得禁止已婚夫妇使用避孕用具。支持堕胎的人们希望把这种保守个人秘密的宪法权利扩大到堕胎方面来。
斯图尔特认为,支持堕胎的人们的主张太极端了。在1965年的裁决中,他是持异议的,他不想放弃他的主张。让最高法院又去创造一种新的基本宪法权利是完全不必要的。
在一年前的一个案件中,最高法院支持了哥伦比亚地方法院限制堕胎的裁决,道格拉斯在表示异议时提出,医生在堕胎问题上的判断是专业上的判断,不应横加干涉。
斯图尔特想,他可以把道格拉斯的见解加以扩大,用来说明某些反对堕胎的法令,妨碍了医生按他的最佳判断处置问题。既然领有州里执照的医生是个专业人员,法律就不应干预他对病人的判断。根据这个理论,斯图尔特就可以既不使宪法上有明确的堕胎权规定,而又否决佐治亚州的法令,这个法令要求堕胎需经两位医生以及一个医务委员会同意才行。可是他不希望由自己在讨论会上提出这个问题。
辩论会结束后,斯图尔特的一个办事员到道格拉斯的议事室去,告诉道格拉斯的一个办事员说,斯图尔特正在考虑投票反对佐治亚州的堕胎法。要是道格拉斯能再提出新的理论,是会有好处的。
星期四又召集了七位法官开讨论会。因为道格拉斯要外出旅行使得会期提前了一天。
最高法院突然出人意料地发现自己在堕胎问题上面对着一个根本的宪法权利问题:妇女是否有权堕胎?
斯图尔特指出,讨论可集中在医生是否有专业上的权利去进行堕胎,而不是讨论妇女是否有权堕胎。斯图尔特和布莱克门都赞成取消对医生的某些限制。每一位法官对这个案子的着眼点都不同,随着讨论继续下去,他们的立场会明确表示将如何投票。
不是讨论妇女是否有权堕胎。斯图尔特和布莱克门都赞成取消对医生的某些限制。每一位法官对这个案子的着眼点都不同,随着讨论继续下去,他们的立场会明确表示将如何投票。
怀特也支持州里。道格拉斯、布伦南和马歇尔都强烈主张从维护妇女宪法权利这个广义的基础上推翻州里的堕胎法。
斯图尔特和布莱克门则主张,如果只在专业判断这个狭义的基础上,他们也同意至少推翻这些法律的某几部分。
首席法官说,这是些很难办的案件。在最后意见书出来以前谁也说不上结果会怎样。也许等两位新法官就职以后再重新辩论更好些。
现在他们只有等新法官上任,重新辩论。
1972年新年的钟声响起时,美国最高法院的两名新法官宣布就职。
64岁的刘易斯?鲍威尔,里士满市的私人律师,曾任美国律师协会主席、美国审讯律师学院院长、全国犯罪问题委员会主席。当司法部长米彻尔通知他“总统授权我,提议任命你到最高法院去工作”时,把自由看得比名誉更重要的鲍威尔谢绝了这个提议。没想到,几个小时后,白宫的电话打到了他家里。尼克松说,鲍威尔有“义务”接受这个任命——这是对官方的义务,对法律、对最高法院、对总统、对国家的义务。刘易斯?鲍威尔已不能拒绝总统的要求了。
同时宣誓就职的另一位法官是47岁的伦奎斯特。他是美国司法部法律顾问局局长。斯坦福大学的法学硕士、哈佛的历史学硕士,曾任斯坦福法学院的《法律评论》主编。
鲍威尔和伦奎斯特两人正式到职后,首席法官在一月份举行了一次会议,讨论哪些案件应当在九人到齐的情况下重新进行辩论。首席法官伯格提出,凡是四票对三票的案件都应当重新辩论。他的清单上包括了两个堕胎案。
首席法官把两个堕胎案交给了布莱克门。在上届开庭期里,布莱克门几乎每次表决都和首席法官站在一边。
道格拉斯写了一张便条给伯格,并抄送其他法官,说明堕胎案件不应由首席法官,而是应当由他委派人起草意见书。道格拉斯还说,他将委派他认为适当的人来起草。
一天以后,首席法官的答复回来了。他坚持说,两个堕胎案的表决情况太复杂。伯格写道,“因为(委派人员表上)没有足够的空处可以写清楚表决的准确情况,因此我作了标记但未写下表决情况,我认为这是那种不论好歹都要形成书面表决的案件。”
“这仍然是我对于处理这两个敏感案件的看法。我还要再说一句,这很可能是重新辩论的案件。”
道格拉斯认为首席法官具有非常明显的政治目的。尼克松赞成约束性的堕胎法。道格拉斯得出结论,在选举年里,当最高法院可能推翻堕胎法时,首席法官想拖延起草意见书,以支持尼克松的连任。
布莱克门接到委派时又惊又喜,这是一个没人能获胜的问题,不论他怎样写,都会有争论。堕胎问题太容易令人激动,社会上的分歧太大,不管怎么办,他都会挨骂,被人憎恨。
但从布莱克门的观点来看,首席法官只好选择他。伯格不能自己去处理这个争议很大的案子,特别是因为他站在少数一边。道格拉斯是法院里最恶作剧的自由派,是个叛逆者,不能让他去起草。道格拉斯起草的堕胎意见书必然会在法院以外引起广泛的责难,他那种极端的观点只会使现有的多数分裂,而不是团结一致。最后一点,布莱克门注意到,道格拉斯起草的意见书质量下降,而且越来越明显。
自己去处理这个争议很大的案子,特别是因为他站在少数一边。道格拉斯是法院里最恶作剧的自由派,是个叛逆者,不能让他去起草。道格拉斯起草的堕胎意见书必然会在法院以外引起广泛的责难,他那种极端的观点只会使现有的多数分裂,而不是团结一致。最后一点,布莱克门注意到,道格拉斯起草的意见书质量下降,而且越来越明显。
布莱克门相信,只有他自己才具备医务方面的知识,以及有足够的耐心从浩繁的记录中找出科学根据来作出裁决,可是道格拉斯的看法使他很不安,因为道格拉斯认为首席法官把这两个堕胎案委派给他是有某种不良意图的。
布莱克门开始了紧张的工作,他以苦行僧的精神进行着学者般的研究工作。
这些堕胎案件是他到最高法院以来所受到的最大的挑战。除了正常地希望拟定一份能够赢得法律界他的同辈们的尊重的意见书以外,布莱克门还要求这份意见书能够为医学界所接受,使医生们可以自由运用他们在职业上的判断。
作为梅奥诊疗所的总法律顾问,布莱克门曾告知医务人员,医院所作的堕胎手术都是合法的。按照现在成为问题的得克萨斯州和佐治亚州的法律规定,这些堕胎手术有许多是不合法的。
布莱克门刻苦查阅关于这个问题的普通法律以及英国和美国的法律史。他惊奇地发现几千年来堕胎通常是被接受的,而只是到十九世纪才在美国定为犯罪行为。那时堕胎一直是一种很危险的手术,常常有生命危险,实行这条刑法主要是为了保护孕妇。
现在由于使用消毒剂和有了抗菌素已使堕胎比较安全了,特别是在怀孕的头几个月。早期实行堕胎手术的孕妇的死亡率现在还低于正常生孩子的产妇的死亡率。这种医学上的现实成为布莱克门的极其重要的论据。这种情况本身就是准许实行早期堕胎的一种很有力的医学上的证明。
在佐治亚州案件上,他发现法律侵犯了一个医生职业的判断权,即医生有权对他的病例提供意见。布莱克门是从医生的观点出发,即妇女有权去征求和接受医学界的意见,这看来并不是个问题。
斯图尔特为这份草案感到不安。草案好像是要创造一种新的肯定符合宪法的堕胎权利,而这种权利在宪法的任何部分都没有根据。斯图尔特一直在期待着提出一份多数意见书,布莱克门的备忘录甚至连意见书的语调都没有,仅是作为一种探讨性的讨论罢了。
斯图尔特问布莱克门:“堕抬是妇女的权利还是保护孕妇的医学手段?”
道格拉斯认为布莱克门的草案所谈的一些问题没有不足之处,只是布莱克门搞了很长时间,至少说这是朝着正确的方向迈出了一步。虽然道格拉斯仍然坚持他的附议意见书,但是他并没有散发出去。相反地他支持了布莱克门的备忘录。
布莱克门欣喜若狂。伟大的法官道格拉斯已经给他解开了伯格的幻影之谜。布莱克门不久就拥有五票了——他自己加上道格拉斯、布伦南、马歇尔和斯图尔特,比他需要的还多了一票,要是鲍威尔和伦奎斯特参加的话就会是绝大多数了。
布莱克门因受到怀特的攻击而感到不安,但是不管此事是否有意义,却是向他表明他还有更多的工作要做。他需要有更多的资料、更多的事实和更多的见识。那种禁止医生实行堕胎手术的(古希腊医师)希波克拉底的誓言中的禁令的历史情况如何?维持胎儿在子宫外生存的医术状况怎样?胎儿在什么时候可以完全成活?美国医学会、美国精神病学会和美国公共卫生学会的立场是什么……
布莱克门认真衡量了那个希波克拉底誓词的合理性,该誓词禁止医生进行堕胎手术。他还想了解医学机构立场,以及研究维持胎儿在子宫外生存方面的进展情况。新的情况不断地充实着他的意见书草案,他的办事员则在华盛顿把每一变化写进这一意见书中,语言还是布莱克门的,但更严谨的分析却是那个办事员作的。私生活不受侵犯的权利问题明确地显露出来,但这不是绝对的,它是要受到各州保护孕妇身体健康和胎儿的潜在生命方面的限制的。
布莱克门转向医学方面。医生一般把怀孕期分为三个相等的阶段,每个阶段大约三个月。一般来说,在第一阶段进行流产是安全的,在第二阶段,只要有适当的医疗条件,堕胎也是可以安全进行的,大约在这一时期,即第二阶段末,胎儿便可以独立生存,或者说能在子宫内生存。这大约是24到28周,实际上是6个月。所以,从医学上看,似乎这两方面的关心,即既要保护母亲的身体健康,又要保护胎儿的潜在生命,大约在6个月这个时期同时显露出来,并变得压倒一切了。在前两个阶段进行流产可以,而且也是应该允许的。该意见书划分堕胎的合法日期显示出其浓厚自由派色彩的处方特色。它将禁止各州在第三阶段以前对堕胎进行干预。
鲍威尔也把堕胎问题作为他的研究题目。作为.. 30年代里士满的一位年轻律师,鲍威尔听到过不少这样的传说,有些姑娘愿意溜到瑞士和纽约去,因为在那些地方做人流手术比较安全。
鲍威尔了解医生们是怎样看待流产问题的。他的岳父是里士满的妇科主治大夫,两个内兄弟也是妇产科医生,因而他听说过好多骇人听闻的故事。
尽管如此,鲍威尔还是很快得出了这样的结论,即宪法并没有提供有意义的指南,私生活不受侵犯的权利是含糊的,至多只是暗示性的。鲍威尔感到,如果从宪法中无法找到答案,那就只好凭着“勇气”投它一票,他一直是反对法官这样做的,但在堕胎问题上,似乎没有任何别的选择。
十月,最高法院又一个开庭期到了。 12日,九名法官再次就堕胎案召开讨论。
经过一个夏天的准备,布莱克门首先将堕胎案件的新意见书草案分发各位法官,然后,他发表了雄辩有力、非常激动人心的发言,主张取消堕胎法。
“各州对于保护胎儿生命的关心,何时变得超过和压倒妇女私生活不受侵犯的权利?显然是有这么一个界限。州的关心是随着时间的推移而不断增加的,但是,这在宪法中却找不到任何明确的答案,因此,各州的堕胎法是基于对潜在生命关怀的道义立场,而堕胎问题上的道义立场,必须是一种个人裁决。人们在个人生活中可以遵循,也可以劝说他人遵循,但不应用法律强加于人。”
“各州对于保护胎儿生命的关心,何时变得超过和压倒妇女私生活不受侵犯的权利?显然是有这么一个界限。州的关心是随着时间的推移而不断增加的,但是,这在宪法中却找不到任何明确的答案,因此,各州的堕胎法是基于对潜在生命关怀的道义立场,而堕胎问题上的道义立场,必须是一种个人裁决。人们在个人生活中可以遵循,也可以劝说他人遵循,但不应用法律强加于人。”
布伦南对布莱克门的材料看得很仔细。他费劲地看完了职业医疗机构立场、详细的历史材料,以及论述医疗技术情况的那一冗长部分,尽管有这么一些内容,布莱克门最根本的主张还是可以接受的。
布伦南思考了一会儿,然后柔声细语地发表他的陈述:
“我完全同意哈里的草案,不过我补充谈谈自己的一些想法。州在‘胎儿具有生存能力’之前,不得限制堕胎,这就意味着,只有在第三阶段,州才可以进行限制,但是这一论点有一个弱点,把州对胎儿的关心同其生存能力联系在一起是要担风险的。医学上的进展使胎儿可生存的时间日益提前了,终有一天科学家会使两周的胎儿在子宫外生存下来。医学上的进展会破坏这一意见书的论点。”
布伦南本想再说些什么,但又怕布莱克门误解,更害怕少数派借题发挥,拖延表决,于是,草草地结束了他的发言。
布伦南还有其它方面的担心。布莱克门集中论述的是医生的权利以及州的权利,而最重要的妇女一方却在很大程度上给忽视了,妇女的权利是需要加以维护的。
布伦南发现该意见书草案中还有另一分析上的错误,布莱克门已经花很大篇幅,讨论了各州对于保护孕妇身体健康和胎儿的潜在生命这样的双重关心问题。在布莱克门的草案中,对这两个方面的关心是紧密结合在一起的。布伦南认为,这其实是两个完全不同的概念。他把布莱克门的草案交给一个办事员,他说,“这个草案并没有把问题说清楚。”
首席法官早已向布莱克门表明了自己的立场,如果意见草案还是老样子,在具备生存能力或第二阶段末期以前允许不受限制的堕胎的话,他“决不会”支持这一草案。布莱克门希望得到首席法官投票支持,他想,他找到了一种办法,既能保住首席法官的支持,而同时又照顾到布伦南的建议。
布莱克门向首席法官解释:
“有两道分界线,而不只是生存能力这道分界线,这样做,在医学上也
是可能的,它将表明,州在保护孕妇的身体健康和胎儿的潜在生命方面的双
重关心出现在不同时期。我确定了一个方案:1.开始.. 12周(第一阶段),州不用关心,堕胎不受限制,能否堕胎,取决于医生的医学判断。2. 24周后(第三阶段),州对于保护胎儿潜在生命的关心显露出来。”
马歇尔对布莱克门的建议感到不满意,认为这太死板了。他在同意布莱克门意见书草案后发表意见:许多妇女,尤其是贫穷和缺乏教育的妇女,很可能在开始12周后某些时候才会去找医生。农村小集镇上的妇女不到怀孕晚期,是不去找医生的。根据这个意见草案,州可以借口要保护妇女身体健康而有效地禁止在12到24周内进行堕胎。假使生存是个截止点,那会更好地保护农村穷苦妇女。在波士顿,由于那里有高明的医生和高级的医院,生存能力显然意味着另一回事,在那里,只有几个月的胎儿就可以保住,但是在农村,在既无医院又没有多少医生的情况下,生存能力很可能要接近于足月,或第三阶段的后期。
保护农村穷苦妇女。在波士顿,由于那里有高明的医生和高级的医院,生存能力显然意味着另一回事,在那里,只有几个月的胎儿就可以保住,但是在农村,在既无医院又没有多少医生的情况下,生存能力很可能要接近于足月,或第三阶段的后期。
“这一草案虽有些道理,但它更多的是根据医学或社会政策,而不是根据宪法写成的,在这整个进程中,总觉得有些做法令人不安或不那么诚实。让最高法院去宣布,宪法在阶段和生存能力上规定了一些界限,最高法院是在制订一项医学政策,强加于各州,从适用的角度看,这个解决办法不算坏,但作为一项法律,却是荒谬的。”
斯图尔特坚持还要作一点修改,然后才支持这个意见书。他认为,意见书必须更清楚他说明,就宪法修正案第十四条而言,胎儿并不是一个人,如胎儿是人,那它就拥有受宪法保护的权利,其中包括“生命、自由和财产”的权利。权衡这两种权利哪个重要是危险的。斯图尔特确信,从法律的角度看,胎儿不是人,以前的案子都这样裁决的。各州认为,如果母亲的生命处于危急之中,那胎儿就没有什么权利。
布莱克门并没有表示不同意,但他感到,这点意思是包含在意见书中的,何必要敞开来谈而自讨麻烦呢?
斯图尔特坚持己见,布莱克门最后同意说明“胎儿不是人”这一点。
但是,布莱克门的意见书却缺乏明确的宪法基础。在意见书的中间部分,布莱克门从各个角度驳斥了限制的根据,在宪法修正案第九、第十四条,乃至在宪法修正案第一条中都是可以找到的。还说,在从1965年的康涅狄格州避孕案件到上个避孕案(这个案子是布伦南精心裁决的)等一系列私生活案中,这点也是隐约可见的。
斯图尔特觉得,“实质的正当法律手续”是布莱克门意见书的真正基础,因此他认为,布莱克门不愿在意见书中承认这一点。斯图尔特表示支持布莱克门,但补充了自己对意见书的真正根据的看法。
道格拉斯反对斯图尔特用“实质性的正当法律手续”来解决堕胎是妇女的“自由”,他不容置疑地强调:
“这一裁决的基础是清楚的,布莱克门意见书的基础是私生活不受侵犯的权利。”
怀特在上次开庭时持反对态度,现在已有所缓和。他认为:“是否限制堕胎这个问题,应该由州而不是由各级法院来决定。布莱克门的根据时间分段和看生存能力的方案纯属立法。”怀特说道:“作为司法机构,最高法院也许有权像今天这样方便行事。”但是,他对宪法上会准许妇女“随心所欲”地打掉自己不想要的胎儿的说法表示怀疑。
怀特说道:“最高法院显然更加珍视怀孕妇女的权利,而不重视她所孕育着的那个生命或潜在生命的继续生存。”
伦奎斯特的不同意见同堕胎问题毫无关系。同往常一样,他强调的是,限制联邦法院的权力,以及妇女把这些案件提交法院的权利。他首先对这些案件的最基本的东西进行了抨击。他说,谁也没有权利把这些案件提交法院。试想,妇女提出诉讼书时已身怀有孕,但是,到下级法院作出裁决时,她们已至少处于怀孕的第三阶段了。鉴于布莱克门的意见书认为,在第三阶段州可以禁止堕胎,那妇女就无诉讼可言。
在堕胎案件辩论开始时,道格拉斯感到悲观失望,现在,他认为最高法院已经起了很大作用。私生活不受侵犯的权利,在这个重要意见书中也赋予了宪法基础,因此,他放弃了同斯图尔特的“权利”与“自由”的辩论。既然取得了伟大的胜利,道格拉斯只是想补充一份附随意见书来强调其重要性。
到12月初,布莱克门的最后意见书草案已经散发。斯图尔特和道格拉斯的附随意见书已经完成,怀特和伦奎斯特的异议书也准备就绪,但还是不见伯格的任何东西。
到了一月初,首席法官还是没有拿出什么东西。布莱克门开始紧张起来,堕胎问题已准备就绪;布莱克门想让这个案件立即了结,他以有多数派中的其他法官附议提出1月15日星期一宣布堕胎案裁决,但还是听不到伯格的任何意见。
在1月20日的会议上,斯图尔特把自己的想法直接告诉首席法官,建议“现在就投票吧,否则就让这八票决定这一裁决。”
使多数人感到惊奇的是,伯格说他早已决定支持布莱克门的意见书,但像其他人一样,他也想加上自己的附随意见书,他保证说,“我下星期把材料交给你”。斯图尔特和布伦南认为他是在拖延时间。首席法官于1月20日主持理查德?尼克松就职第二任总统的宣誓仪式,如果伯格站在那里使曾任命他出任现职的那个人宣誓,而背地里又支持一份在政治上会引起强烈反响的意见书来批判那个人的观点,那无疑是很尴尬的。
在1月19日星期五的会议上,首席法官说他的时间表排得很满,尚未着手处理堕胎裁决问题。斯图尔特估计,一经把裁决推迟到就职典礼之后,伯格大概就会同意的。其他人希望在三天后即1月22日星期一宣布这一裁决,伯格说了会拿出点东西来的。
周末,他写了一份附随意见书,共分三段。伯格撇开他支持的多数派意见书不谈,而是说,德克萨斯州有条法律,由于不允许在被强奸或乱伦的情况下堕胎,因而被取消;还有条法律,由于措施“过于复杂”,要求有医院董事会证明才能堕胎,因而也被取消。他不相信,这一意见书会产生怀特和伦奎斯特这样持异议的法官所预料的“后果”,他确信,各州仍然会控制堕胎。伯格最后说:“简单说来,今日最高法院将赞同多数派意见书的说法,即根据宪法提出要求而准许堕胎。”
但反对很快就开始了,为首的是天主教会。纽约的特伦斯红衣主教库克质问道:“由于美国最高法院多数人今天采取的这一令人震惊的行动,该有几百万未出生的婴儿将永远见不到白昼的光明!”
全国天主教会主席、费城的约翰?约瑟夫红衣主教克罗尔说:“很难想象出,在我们200年的历史中,有任何一项裁决,对我们文明社会的稳定性会产生比这更大的灾难性影响。”
以上是读文网小编分享了堕胎的法庭辩论盘点,有帮助到你吗
浏览量:2
下载量:0
时间:
实践才能出真知,先有真知才有实践。今天读文网小编给大家分享一篇辩论操作和立论哪个重要的辩论稿,希望对大家有所帮助。
大多数人都想得是,操作还是优于立论的,从比赛角度来看;毕竟很多人一起输过的比赛就有许多是拘泥于立论而没有考虑实际操作的。有一套思考力度极深的论,除了一辩稿以外别的什么话都不算人话的八比一,被评委骂也不是没吃过。
然后他们就会明白了一个道理,一套论是否能打,论和辩手的匹配度是关键。
我们不能要求大一刚入门的,甚至是第一场正赛就要打得有多漂亮,逻辑有多缜密,简单,干净,把自己对题目的理解和为什么我们是这么想的说清楚。赢不赢看评委能不能接受,这样的比赛,我想大家最希望看到。但结果上,连自己想说什么都说不清楚,简单的例子bibi个一分钟,让队友难受,让评委难受。不输都难,对不对?
所以,这里说的操作,是如何把自己的思路,用恰当的例子进行展现,把准备的数据,里面自己对数据的理解和逻辑支撑准备完善。用最精炼,最直接,最有感染力,有思考度的话去征服评委。而不是编个数据去欺骗评委,不停的打断来阻碍对方推论,辩论绝对不是耍流氓,即使流氓如我的二辩,做到最脏,也不过是抓住对面的痛脚来回戏弄(自己的环节我推完之后又发现不够说下一步时)这些不是操作,是戾气的表现,浮躁的人打不好辩论,饭一口口吃,论一点点打。
辩论里,“时间限制”也是我为之沉醉的一点,特别爱看精彩的比赛,喜欢看一辩抗质询时巧妙的拉扯观点,看二辩互相用及其有限的时间优雅的碰撞,试探,三辩的一次次提问让己方思路重整,推进,还有四辩最后一语惊醒梦中人的翻盘或者升华。这些情景,若是没了这时间限制就不会出现,吵架,不会有人告诉你说,总时间为一分三十秒,计时开始吧。
综上,1、论与辩手要匹配,有什么样的知识储备,什么样的语言技巧就打什么样的论。
2、操作是基于立论和观点,精练和丰富的准备过程。
3、由于辩论是有时间限制的,在现有时间内如何处理场上变化需要场下的操作准备。
总结,我这里判断哪个更重要的标准,是准备工作中花的精力更多的,在场上更需要关注的,更能引领胜利的因素,更重要。
浏览量:2
下载量:0
时间:
圆明园是清代著名的皇家园林之一,面积五千二百余亩,一百五十余景,那么圆明园应不应该重建呢?今天读文网小编给大家分享圆明园是否应该重建辩论赛的辩论资料,希望对大家有所帮助。
废墟下的圆明园有着独特的历史价值,它在历史上的地位不可磨灭,如果真换成了美轮美奂的新圆明园,其历史价值将被无情“抹杀”掉,屈辱的视觉冲击力将荡然无存,取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。
以史为鉴,可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙,让我们能够奋发图强,时刻不忘落后要挨打,将自己的国家建设得强大,如果修复,变得漂亮洋气又繁华,就失去了这层警醒的作用。
我们保护或保存文物,无非两个目的,一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品,一个是从历史角度保留集体记忆。如今,从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟,而从集体记忆角度,圆明园更没必要重建恢复。
鼓吹重建圆明园,恢复所谓“往日荣光”的人,在文化建设的意义上,恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新,要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求,动辄复古、仿古,“恢复重建”古代的东西,说明我们创新能力不足,历史不再是资源,而成了我们前进路上的负担。
圆明园残存遗址的保留,本来就是一本历史的活教材,并用最直接的方式告诫国民,落后就要挨打,并可以用来警示国民勿忘国耻。因此完整地保留圆明园遗址,是完全有必要的。
复建圆明园还不如“无为”,维持原貌,多做一些保护、考古、文物收集的工作,这样既尊重了历史,又是对后人负责,也才是最大的作为。
浏览量:2
下载量:0
时间:
科技带给人们很大的利益,也带给人们了灾难,那么人类是否会毁于科技呢?今天读文网小编给大家分享一篇人类是否会毁于科技的辩论,希望对大家有所帮助。
科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界。
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决
首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
浏览量:2
下载量:0
时间:
在古代,古人认为人是世间最高等的动物,其他生物都是低等。今天读文网小编给大家分享一篇精彩的辩论“人是否是万物的尺度”,希望对大家有所帮助。
正四:好,请问对方辩友,除了人以外谁是人的尺度?
反四:对方辩友,我们看到法律就是对于人的一种尺度啊。请教对方辩友了,人能不能衡量一个电子的动量呢?
正三:对方辩友不要急嘛,法律的问题我们待会再谈,还是请您正面回答我方的问题:除了人之外什么是人的尺度呢?
反三:对方辩友请问今天谈论的万物只是指的人吗?如果您认为人是人的尺度就可以论证您方观点的话我方也无话可说。请您正面回答我方四辩的问题。(掌声)
正二:对方辩友,首先您必须承认人是万物之一吧,那请问对方辩友了,具体的问题,我们评判香港小姐的时候是以谁为尺度呢?
反二:对方辩友难道世间万物一定有一个共同的尺度吗?刚才我在驳辩里说的很清楚了,人无法既是主体又是客体还是标准,因此人也可能无法成为人的尺度哦。还是请您为我们回答我方四辩动量的例子吧。
正一:对方辩友您今天一直混淆一个概念,对方辩友说其实一个统一的尺度就是一个唯一的尺度,那我倒想再请教您了,香港小姐到底是依据什么样的尺度评选出来的呢?
反一:其实我认为香港小姐长得一点都不漂亮,但是,正是由于这样评判的不统一,才使人无法成为香港小姐的尺度。那么我再请问您了,人有没有办法衡量出宇宙中星体的数量呢?
正三:唉对方辩友其实您也觉得香港小姐其实不漂亮,这是不是以您为尺度出发的呢?
反二:对方辩友无非在谈一个审美观的问题,提到了美我倒是想起来了,请教您没到底是一种主观感受还是一种客观存在呢?(笑声,掌声)
正四:对方辩友您说的可是一个辩题哦,如果您不介意的话我倒是可以在下场辩论中跟您讨论。那还是想请问对方辩友了,香港小姐到底是根据动物植物还是有机物的观点评选出来的呢?
反一:其实无论是电子还是星体的问题,对方辩友一个都没有回答我们,这恰恰说明了什么呢?人有未认知的事物所以人不可能成为万物的尺度。(掌声)
正一:大概是对方辩友没有回答我方的例子啊,抽象的例子一个都不解决,香港小姐的您也不解决,那是不是对方辩友你已经默认了其实人是人自身的尺度呢?
反三:对方辩友我就认为香港小姐没有一个人比我方一辩漂亮,请问是不是应该以我的尺度来评香港小姐呢?
正二:对方辩友可见您也是人,还是人是万物的尺度吧。(笑声,掌声)quduwenxx我不喜欢,这难道还不是人对它的价值意义的评判吗?
反二:对方辩友也是人,他也妄想成为万物的尺度那他到底是不是您的尺度呢?再请教您了,古代人对光速有没有认知呢?
正四:对方辩友古代人对光速没有认知就说我们不是万物的尺度吗?古代人向往光明这难道不是人赋予光的价值意义评判吗?(掌声)
反四:对方辩友已经承认了在古代人对光速没有认知,这是否已经证明了古代人不是万物的尺度呢?再请教对方辩友一个现代的问题,请问现代人能不能判断外星生物的有无?
正四:对方辩友我们不能判断外星生物的有无我们就不是万物的尺度了吗?那可能我的知识不如您丰富,难道您就是我的尺度了吗?那我可是很疑惑了。那我倒想请问对方辩友了,对于(?)制造电视机,他到底是根据谁为尺度来制造的呢?
反一:其实,人认知不了这个事物,恰恰说明了人不是他的尺度。关于电视机的问题其实很简单,我认为电视机很好可是有的人也认为电视机不好,在不同的尺度下,人是无法对一个事情达成统一的评判的,不是吗?
正三:对方辩友原来今天是想告诉我们人的认识能力不足,所以人不是人自身的尺度,人也不是万物的尺度。那是不是告诉我对于外星更高智慧的生物人就不称其为人,今天我们就是异形我们就是铁血战士,今天我们双方的辩论就是异形大战铁血战士吗?(笑声,掌声)
反二:对方辩友其实刚刚已经承认了人无法衡量和评判外星人,那么看来您的这个万里头可至少要减去一个一喽?
正二:对方辩友怎么会无法评判?您都叫他外星人外星人难道还不是对它的一个衡量和评判吗?(笑声,掌声)
反三:对方辩友(?),我们看到古人无法衡量光速古人不是万物的尺度,现代人不知道外星人存不存在现代人也不是万物的尺度,请问,您所论证的万物尺度的人究竟指谁呢?未来战士吗?
正二:对方辩友啊,不管是古代人还是现代人,可是他们加起来都是人,人已经很衡量了您所谓的两个例子啊。还是请对方辩友回答关于我方电视机的问题吧。
反四:可是刚才两个例子您明明告诉大家不可认知,那这样您是否已经论证您方观点的不成立呢?再请教对方辩友了,项羽乌江自刎,有人称其为英雄气概,有人却唾弃为匹夫之勇,究竟哪一个才是对他的评判呢?
正三:对方辩友是不是都是人的评判难道还不是以人为尺度吗?对方辩友,电视机的例子,您方第三次没有回答我方的问题啊。
反三:我终于明白对方辩友的逻辑了,对方辩友说万物可以不以人为尺度,只要人一厢情愿地去做万物的尺度就可以了。那我能不能一厢情愿地认为人不是万物的尺度,我方观点是不是也正确呢?(掌声)
正三:对方辩友其实想告诉我们,人要成为万物的尺度必须经过万物的同意,那是不是今天我们的比赛根本就不能由场下的评委来评判,是不是要请一群阿猫阿狗来裁定呢?(笑声,掌声)
反一:对方辩友,阿猫阿狗认识不了我,所以不是我的尺度;同样,人也认识不了电子认识不了星体,所以人不是万物的尺度。再请教您项羽的问题,第二遍。
正四:对方辩友,项羽是不是人,我们评判他的又是不是人呢?如果我们都是人为什么人就偏偏不是其尺度呢?还想请问对方辩友了,到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?
反四:对方辩友您说您在谈评判,可是您能不能告诉我您评判项羽的结果究竟是什么?如果没有结果您怎么敢称是万物的尺度呢?
正三:对方辩友我当然评判项羽他是一个英雄,就是以我为尺度出发了。第二次请问您,到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?
反二:对方辩友,对于项羽到底是英雄还是所谓的匹夫之勇至今没有定论,对这样一个争论不休的结果您又凭什么说您是他的尺度呢?
正一:哦,我倒是明白对方辩友的意思了,难道您要告诉我其实项羽不是一个英雄,是个狗熊么?
反一:其实不论是英雄还是狗熊都是人们至今争论的话题,可见人不是人的尺度吧。再想请教您了,火山喷发以什么为尺度?
正四:对方辩友,我们对其有所争论就说我们不是他的尺度了吗?那我就知道两把尺子它量的东西也可能会有其不精确的地方,难道尺子就不是我们的尺度了吗?还想请问对方辩友了,我们进行荒山绿化是以谁为尺度的呢?
反二:对方辩友荒山绿化当然是以万物为尺度了,这样以万物着想达到生态平衡难道还是从人出发的吗?
正三:可是对方辩友您怎么知道荒山不喜欢自己是秃子呢?(笑声)
反一:(掌声)很显然荒山没有思维嘛,而人不能把人的思维强加给荒山啊。火山爆发如果以人为尺度的话,为什么每次喷发都会造成数百人或者上千人的死亡呢?这样的尺度又好不好呢?
正四:可是对方辩友您怎么知道这个荒山它到底是喜欢绿还是喜欢黄呢,如果您不知道,您不知道荒山想什么是不是我们就不能去保护它不能绿化它了呢?
反四:看来对方辩友不知道荒山在想什么,既然您有不知道的东西又怎么敢称是万物的尺度呢?再请教对方辩友了,火山地震海啸台风,究竟哪一个是以人为尺度的?
正三:好对方辩友不要激动嘛,我们知道林黛玉呢送给贾宝玉的荷包上绣着一对鸳鸯,她为什么不绣一对烤鸭呢?(笑声)
反一:对方辩友今天在谈人和人世界的感情,对自然物的例子却一个也不见,那是不是说明了在火山或者地震海啸这些领域,人都不是他们的尺度呢?
正三:对方辩友是我们对自然物一概不见还是您对我们鸳鸯的问题一概不见呢?
反二:对方辩友刚才无非是说您赋予了鸳鸯一定的意义,那我奇怪了,难道大漠孤烟就等着我们说一声直,长河落日就为了让我们说一声圆吗?(掌声)
正四:对方辩友您说火山海啸,如果没有人它就只是一个自然现象而已,而因为他们对人造成了损伤我们才说它是自然灾害,为什么说它是灾害?难道不是以人为尺度吗?(掌声)
反三:对方辩友,如果人真的是火山的尺度,可是火山每次喷发都会造****员伤亡,这是不是叫做“大水冲了龙王庙,自己认不认自己人呢?”(掌声)
正二:对方辩友您再一次把尺度等同为一种统治了,请问对方辩友了,今天制定比赛规则的人到底是不是幕后黑手呢?
反一:对方辩友我从来没有妄图统治火山爆发,只是火山爆发的时间人是不是可以衡量一下,(发言终止声响)为什么衡量不出来呢?(主席:好,时间到)谢谢。
正三:对方辩友其实还在跟我们谈一个统治的问题,那是不是今天姚明长到两米多高我只有一米多高,是不是因为姚明家里有一把两米多高的尺子而我没有呢?
正一:其实啊,不管是害怕被自然报复还是我们要还自然以本来面目都是人赋予它的意义都是以人为尺度。
正三:可见啊,无论是对于人自身,还是对于人的创造物,还是对于人和人有密切关系的东西,还是对于根本就不存在的东西,人都是它的尺度。所以我们说,人是万物的尺度嘛。
浏览量:2
下载量:0
时间:
科技的进步使得我们的生活逐步在提高,那么人类会不会因科技而毁灭呢?今天读文网小编给大家分享一篇人类会不会毁于科技的辩论,希望对大家有所帮助。
正方:新加坡国立大学 人类将毁于科技
反方:悉尼大学 人类将不会毁于科技
陈述
正方:当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面
反方:科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决
吴天(正方一辩):首先,任何事物都有正反两方面,科技的好处不用我多费唇舌,待会儿对方辩友一定洋洋洒洒,然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物,科技的反面锋如刃,利如剑,这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在,那您就有些过分天真了,当人类一次次自豪地表示,新科技正以最快速度加以应用,而表现出我们人类是多么的高效率时,您可曾想过,这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解,或者根本不想了解,正是灾难的发端,科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二,现代科技发展的不确定性,使得科技这把双刃剑,变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步,经年累月的堆积,使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发,这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。
第三,对科技的高度依赖,使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威,一触即发,这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量,当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。可以为大家提供各类文章的写作与写作培训服务。
郑蔚(反方一辩):首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
简安均(正方二辩):对方辩友说人类有道德法律,但是道德法律管得住科技吗?科学家到公海复制人,道德法律可是管也管不住啊。我方认为,人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先,科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次,科技的毁灭性威力,还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭,这集中表现在人类的两个科技新宠,互联网和基因技术。
互联网的勇士们早就宣布,要将网络变成一种生活,可是,当虚拟替代了真实,作为社会的人的存在也就消失了,正所谓皮之不存,毛将焉附?再看基因技术,生命科技治疗疾病,但另一方面却是在干预自然,制造更完美的人类,但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢?今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德,科技对人类社会的全方位扭曲,正毁灭着我们的社会基础和精神世界。辩论演讲稿范文节选!
张文博(反方二辩):刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
付欣(正方三辩):刚才对方辩友犯了两个错误:第一,对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处,可是科技的好处我方也并不否认啊,只是对方辩友你真的认为,水能载舟,水就一定不能覆舟吗?第二,对方辩友说,人类是有理性的,但是有理性不代表不灭亡,下面我将从现代科技发展的趋势出发,论证我方命题。
看了“"辩论人类是否会毁于科技"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字,也正如这个辩,中间一个“言”,两边各自一个“辛”,双方的辩手都是势均力敌,每一方都有自己的论点和论据。今天读文网小编给大家分享一篇辩论演讲稿范文:真理是否越辩越明,希望对大家有所帮助。
正方一辩:谢谢主席,各位评委,各位来宾,对方辩友,大家好。为政论政,在商言商,辩论会自然要涉及到辩。今天我方的立场是真理越辩越明,真理是人们对客观事物及其规律的正确认识,所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则,通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋,而明即清楚明晰。真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。
人类的历史是追求真理,探索真理,传播真理,进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。我们热爱真理,敬仰真理,正如亚里士多德所说:"吾爱吾师,吾更爱真理。"然而,认识真理的过程并非一帆风顺,它是一个去伪存真,去粗取精的过程。在这一个过程中,辩论是必不可少的一个环节,人们为了寻求真理,要同无知辩,同偏见辩,向未知挑战,与荒谬斗争,同强权抗衡。俗话说:鼓不敲不响,理不辩不明。人们在长期追求真理的过程中,正是认识到了真理越辩越明的道理。当然,我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。它是必要条件,而我们认为辩是使真理明的充分条件。
第一,在认识真理的过程中,辩可以使认识由片面到全面,由含混到清晰,由肤浅到深刻。大千世界万物运行,无数规律隐藏在表象的背后,需要我们去探索、去检验。然而,人们的认识水平是有限的,正所谓人非生而知之者,孰能无惑。于是,人们用辩来辨明真假,用辩来裁决真理和谬误。在辩的过程中,真理逐渐由萌芽走向成熟。
第二,在真理的传播过程中,辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时,习惯与偏见就早已站在它的面前,它们的力量是如此强大,以至于真理最初只被少数人掌握。但星星之火可以燎原,正如古罗马的李维所言:"真理之火有时会变得暗淡,但它永远不会熄灭。"真理与谬误的争辩终将以真理的胜利而告终,而真理之光必将照亮整个人类。谢谢大家。辩论演讲稿范文节选!
主席:谢谢同学,下面我们请反方的第一位代表同学表明立场,他的时间也是3分钟。
浏览量:2
下载量:0
时间:
名人因为自己的知名度而被广大百姓关注,他们的私生活更是人们饭后茶余的话题。今天读文网小编给大家分享一些名人隐私是否应该保护辩论的正方资料,希望对大家有所帮助。
名人有种可怕的知名度,一方面能借此获得巨额收益,另一方面却激起了媒体越来越疯狂的窥视。欧文·华莱士甚至还写了一本名叫《名人隐私录》的书,彻底揭露名人不为人知的另一面。虽然名人在社会单元中具有一定的特殊性,但他们也有隐私权,理应受到法律保护。下面我们不妨来分析一下名人隐私及其保护的问题。
一、 隐私权与知情权的矛盾冲突
隐私权,就是个人有依照法律规定保护自己的隐私不受侵害的权利。知情权是指公民有权知道他应该知道的事情,国家应最大限度地确认和保障公民知悉、获取信息的权利,尤其是政务信息的权利。 那么谁算是名人呢?简单的说,就是明星、政要高官、社会名流,还有一部分与上述人群有瓜葛并对媒体公开他们之间私密关系而窜红的人,另外就是进行反道德反人类活动的社会公敌(如萨达姆)。 尽管每个人都有隐私不宜曝光,但有些事情是需要报道来进行社会监督的。这里特别指政府部门的。例如,公民有知情权,他们有权知道选举对象的家庭情况,个人履历,这就不属于侵权行为;新闻媒体对个别贪污受贿、结党营私的劣行予以曝光,正体现了“无冕之王”的社会价值;机关、整理档案人员在获得相关批准后也有权知晓别人的个人信息,这种权限是受到法律保护的。所以知情权是建立在法律支持的基础上,知晓与社会公众利益顶伐侈和侬古畴汰川咯息息相关的人物、事物的信息。既然有知情权,那么媒体对名人的报道是不是就不用受到法律的限制呢? 答案当然是否定的。因为隐私是与社会生活无关的、当事人并不愿意公开的私事,既然与社会生活无关,那么就不在知情权的行使范围之内。不能以知情权作为理由就随意侵害名人的隐私权,更不能为了个人的经济利益而出卖名人的隐私。
二、 隐私的被动性和主动性
分析了一些名人隐私权被侵害的案例,我们可以看出隐私也有被动和主动之分。
隐私的被动性在于,名人的举手投足都具有被报道的价值和社会需求,而媒体为了自身发展也需要挖掘名人隐私去吸引大众的眼球。于是无论名人走到何处,总会有媒体尾随,他们生活中点点滴滴的小事,都会被媒体当作新闻给报道出来。甚至媒体会花巨资购买名人隐私消息,比如,《star》杂志悬赏500万美金征集好莱坞明星汤姆克鲁斯的新生女儿苏利的照片。揭穿名人隐私给媒体带来的巨大经济回报让各家媒体为了抢头条挤破了头,纷纷采用各种录影录音设备对名人的私宅进行24小时的监控,还特派狗仔队紧紧盯住名人不放。媒体这样的狂轰滥炸,对于名人来说,自然是防不胜防。不然,怎么会发生TWINS组合成员阿娇在换衣间被人偷拍的事情呢?由此才引发香港演艺人协会的愤然声讨《壹周刊》事件。 隐私同样具有主动性。名人是需要有一定的曝光度来维系人气的。他们相对于普通人来说隐私比较少,除了媒体的报道之外,他们自己也要通过接受人物专访、出书等形式公布自己的隐私。现在很流行名人博客,其中最典型的代表就是徐静蕾的“老徐的博客”。目前,她博客的点击量已经达到9163万,里面也无非是公布她近期的行程以及生活中的小感悟。最近网络上出现了一幅徐静蕾的画,还大肆拍卖,一时间老徐博客上传出沸沸扬扬的争论之声。所以名人与媒体之间的关系很复杂,有合作也有矛盾的一面。
三、 越演越烈的侵权事件
英国《卫报》曾刊登出一篇文章,对足球明星贝克汉姆性丑闻事件做了一次民意调查,其中绝大多数人赞成出台保护名人隐私不被曝光的法律。
在自媒体时代,名人们几乎失去了自己私生活的空间,毫无隐私可言。每每有名人婚姻触礁,很快便会被媒体曝光。公众的各种议论也接踵而至,充斥网络。在王石与田朴珺之前,媒体对王菲与李亚鹏离婚的新闻也是开足了马力,说挖地三尺并不为过,生怕漏掉一点点细节。“圈内人”的说法,小孩的归谁,财产归属,甚至连王菲与李亚鹏返回北京乘坐的航班,王菲与李亚鹏离婚后的特殊表情,都成了媒体竞相追逐的焦点。中国娱记“专业化、现代化”程度,丝毫不逊色于国外的狗仔们。有一家媒体甚至上演生死时速,将王菲的车截停在高速公路上,为的就是拍到一张王菲在车内流泪的独家照片,遭到公众的强烈谴责。
是的,名人不同于普通人,名人的婚姻受到公众的关注很正常。现在的问题是,公众的这种关注得有分寸,千万不要越界。过度的关注,甚至指手画脚,就有绑架名人婚姻、干涉名人私生活之嫌。
公众对名人婚姻的过分关注,多半是因为婚姻中一方甚至双方是自己的偶像。婚姻变卦,偶像受伤,粉丝之间必然开战。妄下结论的有之,道德卫士更多。他们要么同情婚变中的一方,胡乱指责谁谁谁不道德,谁谁谁没良心。这恐怕还是因为很多人对“婚姻自由”的理解存在认识上的误区。《婚姻法》明确规定,公民有结婚的自由,也有离婚的自由。名人作为一个公民,他们的婚姻同样应该受到《婚姻法》的保护,他们理应享受婚姻自由。
诚然,名人应该自觉承担更多的社会责任,自觉维护自身的形象。但要求所有名人成为“全国道德楷模范”然不现实。名人说到底也是人,他们也要过正常人得生活。他们的婚姻和普通人的婚姻一样,同样也会遭遇“七年之痒”,甚至走向陌路。
俗话说,清官难断家务事。国人爱管闲事,往往管的不是地方。没事爱说风凉话,爱搬弄是非。真到了需要见义勇为的时候,又表现得缩头缩脑。名人的婚事,公众还是少议论。不是没有是非,而是我们不了解名人婚变的真相,是是非非你我说不清。历史的经验已经反复证明,名人婚姻这桩事,公众们不要太过操心,顺其自然的好。名人也是人,给名人私生活一点私生活的空间吧。
看了“"名人隐私是否应该保护辩论正方资料"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
科技是第一生产力,那么人类会不会毁于科技,今天读文网小编给大家分享一些人类会不会毁于科技的辩论资料,希望对大家有所帮助。
正方:当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面
正方一辩:首先,任何事物都有正反两方面,科技的好处不用我多费唇舌,待会儿对方辩友一定洋洋洒洒,然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物,科技的反面锋如刃,利如剑,这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在,那您就有些过分天真了,当人类一次次自豪地表示,新科技正以最快速度加以应用,而表现出我们人类是多么的高效率时,您可曾想过,这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解,或者根本不想了解,正是灾难的发端,科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二,现代科技发展的不确定性,使得科技这把双刃剑,变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步,经年累月的堆积,使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发,这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。
第三,对科技的高度依赖,使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威,一触即发,这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量,当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。可以为大家提供各类文章的写作与写作培训服务。
反方:科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决,
反方一辩:首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
正方二辩:对方辩友说人类有道德法律,但是道德法律管得住科技吗?科学家到公海复制人,道德法律可是管也管不住啊。我方认为,人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先,科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次,科技的毁灭性威力,还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭,这集中表现在人类的两个科技新宠,互联网和基因技术。
互联网的勇士们早就宣布,要将网络变成一种生活,可是,当虚拟替代了真实,作为社会的人的存在也就消失了,正所谓皮之不存,毛将焉附?再看基因技术,生命科技治疗疾病,但另一方面却是在干预自然,制造更完美的人类,但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢?今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德,科技对人类社会的全方位扭曲,正毁灭着我们的社会基础和精神世界。辩论演讲稿范文节选!
反方二辩:刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
刚才对方辩友犯了两个错误:第一,对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处,可是科技的好处我方也并不否认啊,只是对方辩友你真的认为,水能载舟,水就一定不能覆舟吗?第二,对方辩友说,人类是有理性的,但是有理性不代表不灭亡,下面我将从现代科技发展的趋势出发,论证我方命题。
看了“"人类是否会毁于科技辩论资料"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
马克思主义唯物思想说过理论与实践是相辅相成的,今天读文网小编给大家分享一些理论比实践重要辩论赛分析,希望对大家有所帮助。
理论比实践重要辩论赛分析
观点一、
这是一个外因和内因的关系是表面决定本质还是本质决定表面辩题的题眼在于“更”字,更的前提是两者都重要,但是哪个更重要,辩论时一定要体现这一点,一旦过激否认对方那就输定了,展现的是自己的优点长处,不是否定对方。
说理论更重要在于有高理论在大家的经验都不多的时候可以少走弯路,从而取得成功。
说实践更重要在于在有一定理论基础的前提下,谁的经验更多谁就会在竞争中取得成功。
都是大学生现在企业事先要有工作经验的那还是先要没工作经验的那。
在辩论时一定要捉住一个前提有一定的理论,那就是以经验为衡量标准,不能以知识为衡量标准。
例子:对方说大学生好找工作还是博士生好找工作?我方要反问两个博士生一个工作10年一个刚拿到学历谁好找到工作?
观点二、
1、在科学发展中理论比实践更重要,因为没有理论的产生和总结不可能有提高人的一生只能在不停的做实践,人类就使去了传承,传承是理论的目的,最原始的理论是“通过转木就可以得到火”,如果没有这个理论产生人类现在还在等着打雷,而茹毛饮血呢。
2、在技术应用中理论比实践重要,做为应用当然离不开实践,应该说理论和实践都是必不可少的,只说理论而不实践就根本谈不应用。但没有无线电的理论哪来的手机,没有核子物理的理论哪来原子弹,现代社会文明是建立在理论基础之上的,任何一个实用的典范都是在前的理论之上而应用得出的,没有理论就是现代文明,一切实践都不得,技术应用于生活的基础是理论,通过实践来检验和完善,二者缺一不可但理论更为重要。
3、理论是通过实践而得出的,但是高于实践。
必须有了正确的理论做指导才能搞好实践 理论是实践的前提 理论是基础 没有理论基础的实践是没有目的的 无意义的 正确的理论可以使实践更便于操作 错误的理论会是实践走上歧途 而理论大都是前人总结出的具有深刻意义的经验 会更好的指导实践 可以说没有理论就没有正确的实践 所以说理论重于实践
4、理论知识,尤其是大学阶段学习的系统的理论知识,制约着大学生目前及未来实践能力的提高。古语有云:“求木之长者,必固其根本。欲流之远者,必浚其源泉。”理论知识具有根源性,是实践能力的基础。没有理论知识的支撑,实践能力只能是无本之末,无源之流。一味注重实践技能,纵然可以成就一大群高级技工,却无法诞生高级工程师,更何谈诺贝尔奖。
看了“"理论比实践重要辩论赛分析"”
浏览量:5
下载量:0
时间:
用英语进行辩论与用中文进行辩论是有所区别的,今天读文网小编给大家分享一英语辩论演讲技巧,希望对大家有所帮助。
记得你这个是英语辩论赛,全程是用英语进行的,你的对手在你说话快的程度可能会听得到明白你在说话,但大部分听众对于你说得快的情况就会不知道你在说什么,这样就是失去辩论的意义。
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛在很多的活动中都会有,辩论的技巧也越来越为广大的朋友所急于寻找,那么辩论赛的技巧有哪些呢?下面读文网小编整理了辩论口才训练技巧,供你阅读参考。
1、借力打力
武侠小说中有一招数,名叫“借力打力”,是说内力深厚的人,可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。正方之所以能借反方的例证反治其身,是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾。
2、“引蛇出洞”
在辩论中,常常会出现胶着状态:当对方死死守住其立论,不管我方如何进攻,对方只用几句话来应付时,如果仍采用正面进攻的方法,必然收效甚微。在这种情况下,要尽快调整进攻手段,采取迂回的方法,从看来并不重要的问题入手,诱使对方离开阵地,从而打击对方,在评委和听众的心目中造成轰动效应。
3、移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分,换上于我方有利的观点或材料,往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。移花接木的技法在论辩理论中属于强攻,它要求辩手勇于接招,勇于反击,因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然,实际临场上雄辩滔滔,风云变幻,更多的“移花接木”,需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
4、“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时,不得不采用“李代桃僵”的方法,引入新的概念来化解困难。“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋,从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面,不直接受到对方的攻击。辩论是一个非常灵活的过程,在这一过程中,可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。经验告诉我们,只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合,才可能在辩论赛中取得较好的成绩。
5、釜底抽薪
刁钻的选择性提问,是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常,这种提问是有预谋的,它能置人于“二难”境地,无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是,从对方的选择性提问中,抽出一个预设选项进行强有力的反诘,从根本上挫败对方的锐气,这种技法就是釜底抽薪。当然,辩场上的实际情况十分复杂,要想在论辩中变被动为主动,掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素,另一方面,反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥,而这一点却是无章可循的。
6、利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成,四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾,即使是同一位队员,在自由辩论中,由于出语很快,也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况,就应当马上抓住,竭力扩大对方的矛盾,使之自顾不暇,无力进攻我方。比如,在与剑桥队辩论时,剑桥队的三辩认为法律不是道德,二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的,我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕,迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态,后来在我方的凌厉攻势下,又大谈“饥寒”状态,这就是与先前的见解发生了矛盾,我方“以子之矛,攻子之盾”,使对方于急切之中,理屈词穷,无言以对。
7、攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况:双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休,结果,看上去辩得很热闹,实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后,迅速地判明对方立论中的要害问题,从而抓住这一问题,一攻到底,以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是:在不温饱的状况下,是否能谈道德?在辩论中只有始终抓住这个要害问题,才能给对方以致命的打击。在辩论中,人们常常有“避实就虚”的说法,偶尔使用这种技巧是必要的。比如,当对方提出一个我们无法回答的问题时,假如强不知以为知,勉强去回答,不但会失分,甚至可能闹笑话。在这种情况下,就要机智地避开对方的问题,另外找对方的弱点攻过去。然而,在更多的情况下,我们需要的是“避虚就实”,“避轻就重”,即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题,我方立即回避,势必会给评委和听众留下不好的印象,以为我方不敢正视对方的问题。此外,如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力,也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害,猛攻下去,务求必胜,乃是辩论的重要技巧。
浏览量:2
下载量:0
时间:
各行各业,各个领域,不管你从事何种工作,有没有口才是大不一样的。有了口才就会加速你的成功,提高你成功的概率,而且关键时刻能够起到关键性的作用。下面读文网小编整理了辩论口才训练与实用技巧,供你阅读参考。
第一,你得具备高尚的品德。为什么这样说呢?《论说》中就说:“其身正,不令而行;其身不正,虽令不从。”我们演讲、论辩、交谈,就是要去说服人,启迪人,教育人。你想去教育人吗?首先你自己就要做得好,否则人家是不听你的。比如说,作为干部要去讲清正廉洁,你首先就要清正廉洁,可是你不是贪污就是受贿,却在台上大讲清廉,它怎么能有说服力呢?听众又怎么能听你的呢?因此要想有口才,必须具备高尚的道德品质。
第二,作为一个想有口才的人,必须要具有一些才能。诸如,写作的才能,组织协调的才能,交际公关的才能,最起码还要具备一些表演的才能。如果你没有这个才能,你又怎么能把喜、怒、哀、乐等思想情感充分地表达出去,影响和启迪听众呢。
第三,你还应当要有学问。我们经常说作为一个老师,要想给学生一桶水,自己必须要有一缸水。作为一个有口才的人,你要想启迪人、教育人,你的知识很少,又怎么能教育人和影响人呢?
第四,你得有见识,也就是作为一个有口才的人,要站得高看得远,要远见卓识,高人一筹。为什么我们听领导的讲话,有的领导讲得好,好就好在观点新,观点深刻,听完以后,令我们耳目一新。可有的领导讲话,大家就不愿意听,不是套话,就是空话,再不就是报刊上的话,观点既不新,也不深,谁愿意听你的讲话呢?所以,作为一个有口才的人只有远见卓识,想他人之所未想,讲他人之所未讲,一旦讲出来就能振聋发聩,给人以启迪,给人以教育。
第五,你得要有胆,这就是要有胆量。这个胆量有两方面的内容:第一种是不仅在交谈中敢讲话,在大庭广众之中也敢讲话,这是一种胆量。第二种胆量,是指在任何场合下,旗帜鲜明地亮出自己的观点,决不能吞吞吐吐,欲说又止,模棱两可,这样讲听众是不愿听的。
第六,要有情。也就是我们所说的感情。大家知道通情才能达理,情不通理难达,你要想让听众信服你的道理,首先你要有充沛的感情,从
而去感动听众、打动听众,听众才能爱听并听得进去,从而去行动。
第七,要有一个好身体。为什么这样说呢?作为一个演讲者做演讲的时候,一场演讲要做两三个小时,而且还要站着讲,这是很累的,没有一个好的身体是坚持不住的。
综上所述,要想使自己有口才,成为一个演讲家就必须具有德、才、学、识、胆、情、体。否则,你是难以有口才的,也不能成为演讲家的。
浏览量:2
下载量:0
时间:
如何练习自己的辩论口才?训练辩论口才的方法有哪些?下面读文网小编整理了训练辩论口才的方法,供你阅读参考。
当你开始练习2的时候,那么接下来,你一定想练习辩论的感觉,方法很简单,继续2,但是——
对着视频模仿一些辩论高手说话的感觉。
你想练习快速发言、妙语如珠、诙谐幽默的感觉,模仿一下余磊咯。
你想练习逻辑拆解、层层深入、釜底抽薪的感觉,模仿一下胡渐彪咯。
你想练习温柔一刀、犀利爆破、强势击倒的感觉,模仿一下马薇薇咯。
你想练习价值升华、温润入耳、洗脑共鸣的感觉,模仿一下黄执中咯。
你想……
这样的例子非常多,上面的描述未必准确,撕逼的别过来搬弄是非哈。
先不要考虑自己的风格是什么,先模仿,模仿的人多了,你就渐渐找到一种说话的感觉,你说起来特别顺畅。
浏览量:3
下载量:0
时间:
如果仅仅把辩论看作是唇枪舌剑的较量,未免失之偏颇,辩论之难,不仅在于辨手要具有广博的知识,敏捷的才思,良好的嗓音条件和一定的朗诵水平。下面读文网小编整理了辩论口才训练与实用技巧,供你阅读参考。
这一点看似和上一点相同,但请仔细品读。
从内容上说,原则性的问题必须死缠烂打,追住不放,最要注意的是不要被对方轻易脱身,在每一场比赛中都要设定令对方无法回答的“重炮”问题,把对手逼住不放。如何订立重炮呢?辩论双方总是既有理又没理,总有些问题,特别是具体事理或者是哲学原理,对方是不能或无法正面回答的,应该把这些问题理出来。`
例:焚毁走私犀牛角是/不是保护自然资源的行为。
反方说不是,一直追问:焚毁到底保护了哪些自然资源?
流动人口的增加有利于/不利于城市的发展
正方说有利,一直问,由于管理不善带来的消极影响是否也要归责于流动人口?
以上辩题中的例子,或攻或防,都可以让对方要么陷入解释的纠缠,要么跟随自己到对自己有利的战场,这就是重炮问题的好处。
就事论事是说任何回合,任何例子不要游离辩题;死缠烂打是要在对自己有利,事先自己准备过的问题上咬定对方不放松。一大一小,一具一抽,一全一侧,望细体会 。
浏览量:3
下载量:0
时间:
辩论能够开阔学生思维,锻炼辩手的口头表达能力,查找资料的能力,搜索的能力,统筹分析的能力等。下面读文网小编整理了锻炼与人辩论的口才的方法,供你阅读参考。
方法一:多说话,大胆的说话。一个口才好的人肯定是一个大胆的人,不惧气场大的人。要想口才好,先从练胆开始。不怕被人说,脸皮要厚。
方法二:多看口才技巧、演讲家之类的书籍。这里就要求我们每天坚持看,而且耐心的看。把书中的精华部分要倒背如流,然后在家好好练习,时间一久肯定口若悬河。
方法三:在网上找一些演讲比赛来看。然后自己身临其境,想想如果是自己怎么应对。看完以后多回味里面的精彩部分。推荐大家可以看一下大学生辩论大赛,里面的辩论员确实口才好,值得一看。
方法四:自己在家多练习。口才的培养是一个长期的过程,需要长时间的锻炼。自己在家可以对着镜子反复练习,直到自己满意为止。
方法五:多读书多写作,养成写日记的习惯。一个口才好的人,肚子里一定要有货。没有货和文笔,量你有再好的口才也说不出好东西。
方法六:多参加社会或者集体性的演讲。比如主持人,社团讲演等活动。这样做不但是胆子得到提升,也是知识和朋友的积累。
浏览量:3
下载量:0
时间: