为您找到与人类是否会毁于高科技相关的共14个结果:
科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。下面是读文网小编为大家整理的人类将毁于或不会毁于科技的辩论赛 ,供你参考!
正方:新加坡国立大学 人类将毁于科技
反方:悉尼大学 人类将不会毁于科技
■正方:科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子
■反方:我们要追求真理,但是绝不能以个别现象为普遍,也不可能从针眼里看世界
王青梅(反方四辩):在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误:第一,以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效应。
第二,断章取义,因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类,完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。
第三,对方是在以停滞的眼光看事物,只指出了科技现在存在的问题,而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质,现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。
下面我将就我方观点进行总结:第一,人类是有理性的,否则就不会有科技的诞生,我们要追求真理,但是绝不能以个别现象为普遍,也不可能从针眼里看世界。
第二,科技是可控的,在这一点上,我方已经列举了大量的事实。在此要强调的是,目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展,是完全可以变成可控的,在人类理性和科技发展的双重保险下,人类将不会毁于科技。
陈晓欢(正方四辩):首先对方告诉我们,未来的科技有多好,可是今天辩题中的这个“将”字,就是告诉我们,站在今天看明天,而不是站在明天看明天。
然后对方又从历史的角度告诉我们,科技有多少多少好处,我方也不否认啊,可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处,今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是,会还是不会毁了人类,对方辩友却一再王顾左右而言他,立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。
接着对方又天真地告诉我们,科技的发展是可以受到人类控制的,可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位,它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上,还有什么能控制它呢?
总结我方的观点,首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子,现在什么人都敢讲科技以人为本,难道为人服务就叫做以人为本吗?其次,科技被神化,人却被工具化,一切以科技优先,这样的事例在我们的周围世界比比皆是啊,科技本来只是一种工具,然而当它被神化,人却被工具化时,这样的人类本身就是一种毁灭。第三,科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运,科技发展的独立性早已超出了人类的控制,而反过来主导着人类,科技只是一种手段,而不是目的,我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后,我们才能再对大家说,路漫漫其修远兮,吾将上下而求索。
浏览量:2
下载量:0
时间:
准确且精致是优秀律师的标志之一,这不仅是美国法学院培养优秀律师的标准,也应当是中国律师走向国际执业水准的标准。以下是读文网小编整理了律师如何检验自己是否做到极致?,希望对你有帮助。
不少律师在时间许可的情形下,未能穷尽其智慧和时间,就匆匆交付工作成果。如果年轻律师在执业之初没有养成穷尽时间和智慧的习惯,容易形成不求极致的惰性,很可能对其日后执业潜能的发挥和职业上升空间带来不利影响。
要达到穷尽时间和智慧,律师可以遵循“不假定”及“不断检查”的两个原则,并执行“追求完美”、“自我挑战”及“可以更好”的三个标准进行检验。天同诉讼圈(微信号:tiantongsusong)节选华滨律师新书中的一章,与您分享。
我们是否对拟递交的工作成果进行过假想的挑战,即想象自己是上司,对工作成果的语法和文字的准确性、逻辑结构、分析推理及文字的简洁性等方面进行全方位并近乎苛刻的质疑和挑战,并实施迎接这些挑战的措施,不断完善作品,加强作品的严谨性和逻辑性。没有经过深思熟虑及全面思考的法律作品很有可能受到上司及客户严厉的挑战。虽然律师的执业年限和经验在某种程度上决定了一名律师看问题的深度和广度,但如果律师初入职场的时候没有养成随时准备迎接他人挑战的习惯,其作品质量提高空间将十分有限。
高质量的法律文书不允许存在语法和文字拼写错误。如何避免这些看似简单的错误,检查、再检查。说来容易,不少执业多年的律师在他们的日常工作中还经常犯这种简单的错误。优秀的法律文书要求结构和分析推理有逻辑性。检查法律建议文书逻辑性是否严谨的标准和步骤可概括为:
——是否可以根据已有的证据和法律合理推理出法律结论;
——是否已经充分考虑到相反的论点和论据;
——是否对这些相反的论点翻论据进行了客观、积极抗辩并最终得出结论;
——是否提出了解决方案并做过其他方案的利弊分析。
高质量的法律文书应当是言简意赅的。言简意赅不仅是高效的标志之一,同是也是很多高级合伙人和跨国公司高管的文书风格和交流风格,言简意赅背后是自我眼里挑战后的结果。下面举两个例子说明。
浏览量:2
下载量:0
时间:
善意的谎言出发点虽好,但它的本身也是一个谎言。既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?以下是读文网小编整理了善意的谎言是否有碍于诚信辩论赛正反方资料,希望对你有帮助。
大家好!我非常遗憾地告诉对方辩友,你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。你们所说得都只是浅层理解!
我们知道,人们身处在这个社会,背负着许许多多的义务,而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的,当一个义务凌驾于另一个义务之上时,就要缓解另一个义务。因此,善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施,而以缓解诚信义务为代价。
对方辩友刚才立论的时候也举了一些例子,说明了善意谎言的一些效用和好处,我们也肯定这些效用和好处,我们也肯定你们刚才所举的善意谎言的例子本身。但是,你们千万不要忽视,通过善意谎言获得的效用和好处,终究还是要以牺牲诚信为代价的。
相信大家也听说过机会成本吧!就是说,你做了某件事情,就失去了同时做其他事情的机会了。你要达到善意谎言的效果,就必须牺牲诚信,这就是善意谎言的机会成本!
此外,现代心理学研究指出,善意谎言分为两个种类:一是客体善意谎言,一是主体善意谎言。
所谓客体善意谎言,是出发点完全为了对方利益的善意谎言,它较多地陈述善意撒谎的客体的情况,例如称赞一个智力低下的小孩说他很聪明,让他得到自信心。这客体善意谎言破坏诚信比较隐蔽,是一种慢性中毒。
所谓主体善意谎言,是出发点包含维护或牟取自己利益的成分的善意谎言,它较多地陈述善意撒谎的主体的情况。例如一个小孩子上课没认真听讲,回家后他妈妈问他有没有认真听讲,但他不希望妈妈责备他,也不希望妈妈伤心,因此撒谎说认真听讲了。这主体善意谎言破坏诚信比较明显,是一种急性中毒。
对方辩友得出善意谎言无碍诚信这个错误认识,无非就是受到客体善意谎言的诚信破坏隐蔽性所影响,你们没有透过现象看本质,没有意识到那是一种慢性中毒。
为什么客体善意谎言是一种慢性中毒呢?该项心理学研究解释说,因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的,而随着时间的推移,它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识,而“为人家好!”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口。
基于上述理由,我们认为,善意的谎言有碍诚信!
谢谢大家!
浏览量:2
下载量:0
时间:
“瘦肉精”的正式名称是盐酸克仑特罗,简称克仑特罗,又名克喘素、氨哮素、氨必妥、氨双氯喘通。为白色结晶状粉末,味略苦。以下是读文网小编整理了制售瘦肉精的行为是否构成非法经营罪,希望对你有帮助。
天津市北辰区人民法院认为:被告单位天津市某公司未经许可经营法律、行政法规限制买卖的物品,扰乱市场秩序,情节特别严重的行为,已构成非法经营罪;被告人陈某作为该单位的法定代表人在实施犯罪中起决定、指挥作用系直接负责的主管人员以及被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某作为该单位具体实施犯罪的其他直接责任人员,其行为均已构成非法经营罪,应依法分别追究刑事责任。被告人赵某、赵培某、张某,未经许可经营法律、行政法规限制买卖的物品,扰乱市场秩序,情节特别严重的行为,已构成非法经营罪,亦应依法分别处以刑罚。案发后被告人陈某、赵某、赵培某主动投案,归案后如实供述主要犯罪事实,符合自首的相关规定,故依法从轻判处。被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某在单位犯罪中起辅助作用,系从犯,依法分别从轻和减轻判处。同时被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某、张某归案后均自愿认罪,亦从轻处罚。被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某的辩护人所提出的上述被告人属于从犯的辩护意见,法院予以采纳。被告人张某的辩护人提出张某属于从犯的辩护意见,以及被告人王继某辩护人提出王继某的行为不应被追究刑事责任的辩护意见,无法律和事实依据,不予采纳。关于各辩护人所提出的涉案物品重量中含有包装物的重量及退货等情况,应从认定的数额中予以减除的辩护意见,法院在审理查明的事实中对该辩护意见已做充分考虑。
据此,天津市北辰区人民法院结合被告单位及各被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百三十一条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决:
一、被告单位天津市某公司犯非法经营罪,判处罚金五十万元。
二、被告人陈某犯非法经营罪,判处有期徒刑八年,并处罚金五十万元。
三、被告人张某犯非法经营罪,判处有期徒刑五年,并处罚金三十万元。
四、被告人王国某犯非法经营罪,判处有期徒刑五年,并处罚金三十万元。
五、被告人刘某犯非法经营罪,判处有期徒刑三年,并处罚金二十万元。
六、被告人王玉某犯非法经营罪,判处有期徒刑三年,并处罚金二十万元。
七、被告人王继某犯非法经营罪,判处有期徒刑二年,并处罚金十万元。
八、被告人赵某犯非法经营罪,判处有期徒刑六年,并处罚金五十万元。
九、被告人赵培某犯非法经营罪,判处有期徒刑六年,并处罚金五十万元。
十、被告人张某犯非法经营罪,判处有期徒刑六年,并处罚金五十万元。
浏览量:2
下载量:0
时间:
保险公司承担连带责任无法律规定或当事人约定。以下是读文网小编整理了保险公司是否应承担被保险人的连带责任,希望对你有帮助。
笔者同意第二种意见,主要理由如下:
第一、保险公司承担连带责任无法律规定或当事人约定。连带责任是指两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担,并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。连带责任对债权人来说是有利的,但对债务人来说无疑是一种加重负担,因此法律规定承担连带责任必须是法律明文规定或当事人约定。在本案中,首先,根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。”同时,责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,因此,法律上并未规定被保险人承担的连带责任应由保险公司赔付。其次,第三者责任险不同于交强险,属于商业责任险,合同的履行应严格遵照合同约定,绝大多数情况下,保险合同中会约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任”,在排除格式条款的前提下,该条款明确约定了保险公司承担的赔偿责任为被保险人在事故中所负的责任比例。
第二、根据合同相对性原则,保险公司同张某间不存在任何关系。本案中虽然保险公司作为共同被告,但这只是为了方便案件审理而进行的诉讼制度上变通,减少不必要的程序,方便受害人尽快得到赔偿。在实体法律关系上,依然存在两个相互独立的法律关系:李某、张某同刘某间的侵权关系和李某同保险公司间的合同关系。分开来看,首先李某、张某因侵权需向刘某承担赔偿责任;其次,李某在赔偿后,可以依据保险合同向保险公司主张赔付。保险公司同张某既无合同关系,也不侵权关系,两者间不存在任何联系。根据合同相对性原则,保险公司只需要依据约定赔付李某在事故中所负的责任比例,如果要求保险公司承担张某的连带责任显然有违法律事实,也无法律依据。
第三、从实践中来看,人们购买责任险是为了降低因行为活动所产生责任的风险,更好的减少自己损失,但绝对不是完全的转移风险。本案中,共同侵权人李某承担连带责任多出的部分应通过向张某追偿来实现,而不是单纯地转移给保险公司。从内容上看,保险公司需要为不相关张某的赔偿责任买单并承担追偿不能的风险,加重了保险公司的责任和风险,而作为直接侵权人的张某在前期不用承担任何责任,显然行为和责任不对等;同时也会给外人造成不用担责的错觉,在社会上引发不良风气和影响。从形式上看,其本质只是追偿权的再次转移,本可以由李某直接向张某追偿实现,现在却要先由保险公司赔付,再由保险公司向张某追偿,浪费了不必要的精力和时间。
综上所述,本案中保险公司不应承担被保险人的连带赔偿责任。
浏览量:2
下载量:0
时间:
实践才能出真知,先有真知才有实践。今天读文网小编给大家分享一篇辩论操作和立论哪个重要的辩论稿,希望对大家有所帮助。
大多数人都想得是,操作还是优于立论的,从比赛角度来看;毕竟很多人一起输过的比赛就有许多是拘泥于立论而没有考虑实际操作的。有一套思考力度极深的论,除了一辩稿以外别的什么话都不算人话的八比一,被评委骂也不是没吃过。
然后他们就会明白了一个道理,一套论是否能打,论和辩手的匹配度是关键。
我们不能要求大一刚入门的,甚至是第一场正赛就要打得有多漂亮,逻辑有多缜密,简单,干净,把自己对题目的理解和为什么我们是这么想的说清楚。赢不赢看评委能不能接受,这样的比赛,我想大家最希望看到。但结果上,连自己想说什么都说不清楚,简单的例子bibi个一分钟,让队友难受,让评委难受。不输都难,对不对?
所以,这里说的操作,是如何把自己的思路,用恰当的例子进行展现,把准备的数据,里面自己对数据的理解和逻辑支撑准备完善。用最精炼,最直接,最有感染力,有思考度的话去征服评委。而不是编个数据去欺骗评委,不停的打断来阻碍对方推论,辩论绝对不是耍流氓,即使流氓如我的二辩,做到最脏,也不过是抓住对面的痛脚来回戏弄(自己的环节我推完之后又发现不够说下一步时)这些不是操作,是戾气的表现,浮躁的人打不好辩论,饭一口口吃,论一点点打。
辩论里,“时间限制”也是我为之沉醉的一点,特别爱看精彩的比赛,喜欢看一辩抗质询时巧妙的拉扯观点,看二辩互相用及其有限的时间优雅的碰撞,试探,三辩的一次次提问让己方思路重整,推进,还有四辩最后一语惊醒梦中人的翻盘或者升华。这些情景,若是没了这时间限制就不会出现,吵架,不会有人告诉你说,总时间为一分三十秒,计时开始吧。
综上,1、论与辩手要匹配,有什么样的知识储备,什么样的语言技巧就打什么样的论。
2、操作是基于立论和观点,精练和丰富的准备过程。
3、由于辩论是有时间限制的,在现有时间内如何处理场上变化需要场下的操作准备。
总结,我这里判断哪个更重要的标准,是准备工作中花的精力更多的,在场上更需要关注的,更能引领胜利的因素,更重要。
浏览量:2
下载量:0
时间:
圆明园是清代著名的皇家园林之一,面积五千二百余亩,一百五十余景,那么圆明园应不应该重建呢?今天读文网小编给大家分享圆明园是否应该重建辩论赛的辩论资料,希望对大家有所帮助。
废墟下的圆明园有着独特的历史价值,它在历史上的地位不可磨灭,如果真换成了美轮美奂的新圆明园,其历史价值将被无情“抹杀”掉,屈辱的视觉冲击力将荡然无存,取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。
以史为鉴,可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙,让我们能够奋发图强,时刻不忘落后要挨打,将自己的国家建设得强大,如果修复,变得漂亮洋气又繁华,就失去了这层警醒的作用。
我们保护或保存文物,无非两个目的,一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品,一个是从历史角度保留集体记忆。如今,从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟,而从集体记忆角度,圆明园更没必要重建恢复。
鼓吹重建圆明园,恢复所谓“往日荣光”的人,在文化建设的意义上,恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新,要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求,动辄复古、仿古,“恢复重建”古代的东西,说明我们创新能力不足,历史不再是资源,而成了我们前进路上的负担。
圆明园残存遗址的保留,本来就是一本历史的活教材,并用最直接的方式告诫国民,落后就要挨打,并可以用来警示国民勿忘国耻。因此完整地保留圆明园遗址,是完全有必要的。
复建圆明园还不如“无为”,维持原貌,多做一些保护、考古、文物收集的工作,这样既尊重了历史,又是对后人负责,也才是最大的作为。
浏览量:2
下载量:0
时间:
科技带给人们很大的利益,也带给人们了灾难,那么人类是否会毁于科技呢?今天读文网小编给大家分享一篇人类是否会毁于科技的辩论,希望对大家有所帮助。
科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界。
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决
首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
浏览量:2
下载量:0
时间:
在古代,古人认为人是世间最高等的动物,其他生物都是低等。今天读文网小编给大家分享一篇精彩的辩论“人是否是万物的尺度”,希望对大家有所帮助。
正四:好,请问对方辩友,除了人以外谁是人的尺度?
反四:对方辩友,我们看到法律就是对于人的一种尺度啊。请教对方辩友了,人能不能衡量一个电子的动量呢?
正三:对方辩友不要急嘛,法律的问题我们待会再谈,还是请您正面回答我方的问题:除了人之外什么是人的尺度呢?
反三:对方辩友请问今天谈论的万物只是指的人吗?如果您认为人是人的尺度就可以论证您方观点的话我方也无话可说。请您正面回答我方四辩的问题。(掌声)
正二:对方辩友,首先您必须承认人是万物之一吧,那请问对方辩友了,具体的问题,我们评判香港小姐的时候是以谁为尺度呢?
反二:对方辩友难道世间万物一定有一个共同的尺度吗?刚才我在驳辩里说的很清楚了,人无法既是主体又是客体还是标准,因此人也可能无法成为人的尺度哦。还是请您为我们回答我方四辩动量的例子吧。
正一:对方辩友您今天一直混淆一个概念,对方辩友说其实一个统一的尺度就是一个唯一的尺度,那我倒想再请教您了,香港小姐到底是依据什么样的尺度评选出来的呢?
反一:其实我认为香港小姐长得一点都不漂亮,但是,正是由于这样评判的不统一,才使人无法成为香港小姐的尺度。那么我再请问您了,人有没有办法衡量出宇宙中星体的数量呢?
正三:唉对方辩友其实您也觉得香港小姐其实不漂亮,这是不是以您为尺度出发的呢?
反二:对方辩友无非在谈一个审美观的问题,提到了美我倒是想起来了,请教您没到底是一种主观感受还是一种客观存在呢?(笑声,掌声)
正四:对方辩友您说的可是一个辩题哦,如果您不介意的话我倒是可以在下场辩论中跟您讨论。那还是想请问对方辩友了,香港小姐到底是根据动物植物还是有机物的观点评选出来的呢?
反一:其实无论是电子还是星体的问题,对方辩友一个都没有回答我们,这恰恰说明了什么呢?人有未认知的事物所以人不可能成为万物的尺度。(掌声)
正一:大概是对方辩友没有回答我方的例子啊,抽象的例子一个都不解决,香港小姐的您也不解决,那是不是对方辩友你已经默认了其实人是人自身的尺度呢?
反三:对方辩友我就认为香港小姐没有一个人比我方一辩漂亮,请问是不是应该以我的尺度来评香港小姐呢?
正二:对方辩友可见您也是人,还是人是万物的尺度吧。(笑声,掌声)quduwenxx我不喜欢,这难道还不是人对它的价值意义的评判吗?
反二:对方辩友也是人,他也妄想成为万物的尺度那他到底是不是您的尺度呢?再请教您了,古代人对光速有没有认知呢?
正四:对方辩友古代人对光速没有认知就说我们不是万物的尺度吗?古代人向往光明这难道不是人赋予光的价值意义评判吗?(掌声)
反四:对方辩友已经承认了在古代人对光速没有认知,这是否已经证明了古代人不是万物的尺度呢?再请教对方辩友一个现代的问题,请问现代人能不能判断外星生物的有无?
正四:对方辩友我们不能判断外星生物的有无我们就不是万物的尺度了吗?那可能我的知识不如您丰富,难道您就是我的尺度了吗?那我可是很疑惑了。那我倒想请问对方辩友了,对于(?)制造电视机,他到底是根据谁为尺度来制造的呢?
反一:其实,人认知不了这个事物,恰恰说明了人不是他的尺度。关于电视机的问题其实很简单,我认为电视机很好可是有的人也认为电视机不好,在不同的尺度下,人是无法对一个事情达成统一的评判的,不是吗?
正三:对方辩友原来今天是想告诉我们人的认识能力不足,所以人不是人自身的尺度,人也不是万物的尺度。那是不是告诉我对于外星更高智慧的生物人就不称其为人,今天我们就是异形我们就是铁血战士,今天我们双方的辩论就是异形大战铁血战士吗?(笑声,掌声)
反二:对方辩友其实刚刚已经承认了人无法衡量和评判外星人,那么看来您的这个万里头可至少要减去一个一喽?
正二:对方辩友怎么会无法评判?您都叫他外星人外星人难道还不是对它的一个衡量和评判吗?(笑声,掌声)
反三:对方辩友(?),我们看到古人无法衡量光速古人不是万物的尺度,现代人不知道外星人存不存在现代人也不是万物的尺度,请问,您所论证的万物尺度的人究竟指谁呢?未来战士吗?
正二:对方辩友啊,不管是古代人还是现代人,可是他们加起来都是人,人已经很衡量了您所谓的两个例子啊。还是请对方辩友回答关于我方电视机的问题吧。
反四:可是刚才两个例子您明明告诉大家不可认知,那这样您是否已经论证您方观点的不成立呢?再请教对方辩友了,项羽乌江自刎,有人称其为英雄气概,有人却唾弃为匹夫之勇,究竟哪一个才是对他的评判呢?
正三:对方辩友是不是都是人的评判难道还不是以人为尺度吗?对方辩友,电视机的例子,您方第三次没有回答我方的问题啊。
反三:我终于明白对方辩友的逻辑了,对方辩友说万物可以不以人为尺度,只要人一厢情愿地去做万物的尺度就可以了。那我能不能一厢情愿地认为人不是万物的尺度,我方观点是不是也正确呢?(掌声)
正三:对方辩友其实想告诉我们,人要成为万物的尺度必须经过万物的同意,那是不是今天我们的比赛根本就不能由场下的评委来评判,是不是要请一群阿猫阿狗来裁定呢?(笑声,掌声)
反一:对方辩友,阿猫阿狗认识不了我,所以不是我的尺度;同样,人也认识不了电子认识不了星体,所以人不是万物的尺度。再请教您项羽的问题,第二遍。
正四:对方辩友,项羽是不是人,我们评判他的又是不是人呢?如果我们都是人为什么人就偏偏不是其尺度呢?还想请问对方辩友了,到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?
反四:对方辩友您说您在谈评判,可是您能不能告诉我您评判项羽的结果究竟是什么?如果没有结果您怎么敢称是万物的尺度呢?
正三:对方辩友我当然评判项羽他是一个英雄,就是以我为尺度出发了。第二次请问您,到底是谁赋予了钻石爱情的含义呢?
反二:对方辩友,对于项羽到底是英雄还是所谓的匹夫之勇至今没有定论,对这样一个争论不休的结果您又凭什么说您是他的尺度呢?
正一:哦,我倒是明白对方辩友的意思了,难道您要告诉我其实项羽不是一个英雄,是个狗熊么?
反一:其实不论是英雄还是狗熊都是人们至今争论的话题,可见人不是人的尺度吧。再想请教您了,火山喷发以什么为尺度?
正四:对方辩友,我们对其有所争论就说我们不是他的尺度了吗?那我就知道两把尺子它量的东西也可能会有其不精确的地方,难道尺子就不是我们的尺度了吗?还想请问对方辩友了,我们进行荒山绿化是以谁为尺度的呢?
反二:对方辩友荒山绿化当然是以万物为尺度了,这样以万物着想达到生态平衡难道还是从人出发的吗?
正三:可是对方辩友您怎么知道荒山不喜欢自己是秃子呢?(笑声)
反一:(掌声)很显然荒山没有思维嘛,而人不能把人的思维强加给荒山啊。火山爆发如果以人为尺度的话,为什么每次喷发都会造成数百人或者上千人的死亡呢?这样的尺度又好不好呢?
正四:可是对方辩友您怎么知道这个荒山它到底是喜欢绿还是喜欢黄呢,如果您不知道,您不知道荒山想什么是不是我们就不能去保护它不能绿化它了呢?
反四:看来对方辩友不知道荒山在想什么,既然您有不知道的东西又怎么敢称是万物的尺度呢?再请教对方辩友了,火山地震海啸台风,究竟哪一个是以人为尺度的?
正三:好对方辩友不要激动嘛,我们知道林黛玉呢送给贾宝玉的荷包上绣着一对鸳鸯,她为什么不绣一对烤鸭呢?(笑声)
反一:对方辩友今天在谈人和人世界的感情,对自然物的例子却一个也不见,那是不是说明了在火山或者地震海啸这些领域,人都不是他们的尺度呢?
正三:对方辩友是我们对自然物一概不见还是您对我们鸳鸯的问题一概不见呢?
反二:对方辩友刚才无非是说您赋予了鸳鸯一定的意义,那我奇怪了,难道大漠孤烟就等着我们说一声直,长河落日就为了让我们说一声圆吗?(掌声)
正四:对方辩友您说火山海啸,如果没有人它就只是一个自然现象而已,而因为他们对人造成了损伤我们才说它是自然灾害,为什么说它是灾害?难道不是以人为尺度吗?(掌声)
反三:对方辩友,如果人真的是火山的尺度,可是火山每次喷发都会造****员伤亡,这是不是叫做“大水冲了龙王庙,自己认不认自己人呢?”(掌声)
正二:对方辩友您再一次把尺度等同为一种统治了,请问对方辩友了,今天制定比赛规则的人到底是不是幕后黑手呢?
反一:对方辩友我从来没有妄图统治火山爆发,只是火山爆发的时间人是不是可以衡量一下,(发言终止声响)为什么衡量不出来呢?(主席:好,时间到)谢谢。
正三:对方辩友其实还在跟我们谈一个统治的问题,那是不是今天姚明长到两米多高我只有一米多高,是不是因为姚明家里有一把两米多高的尺子而我没有呢?
正一:其实啊,不管是害怕被自然报复还是我们要还自然以本来面目都是人赋予它的意义都是以人为尺度。
正三:可见啊,无论是对于人自身,还是对于人的创造物,还是对于人和人有密切关系的东西,还是对于根本就不存在的东西,人都是它的尺度。所以我们说,人是万物的尺度嘛。
浏览量:2
下载量:0
时间:
李建刚是理学博士,研究员,博士生导师,中共党员,现任合肥研究院副院长、党委委员,今天读文网小编给大家分享一篇李建刚在节目开讲啦上的精彩演讲,希望对大家有所帮助。
我们人类的自然能源,大约还能用两三百年,即使是核能也是数百年的时间。我觉得能源危机带来一个很大的问题,不光是能源本身,还有雾霾,就是环境的变化,那么未来一定要有更好的清洁能源。科学家做了大量的研究,一种方法是可再生,就像太阳能、风能,但是它们有一个缺点就是不是你想要多少就能来多少,没有太阳就没有太阳能,没有风就没有风能,所以人类未来最终的解决途径就是核聚变,太阳就是一个巨大的聚变体,几十亿年为人类提供了光、热。那么我们怎么才能实现可控的聚变呢?科学家想了很多种方法,希望在地球上实现“人造太阳”这一梦想。如果这个愿望成真,那么我们从海水里提取一杯氘,它就可以产出三百公升汽油这么大的能量。而且聚变非常干净,因为聚变就是把两个氢核放在一起,当温度到了上亿度以后,它们就会聚合在一起,出来的一个是能量,一个是氦,氦是清洁的。在过去的几年中,我们就开始了中国“人造太阳”之梦,大家可以看一看,这个堆叫中国工程聚变热核实验堆,是我本人设计的。这个装置的托卡马克就放在那个主机里面,在红色的主机的中间,周边是发电的功能。这一个装置代表着中华民族腾飞和人类实现聚变的梦想,像一个展翅的大鹏。这就是一个完整的托卡马克“人造太阳”装置,我们做了30年。
为什么我去做这件事?我是1982年大学毕业,在大学里学习很好,高一就上大学,二十岁大学毕业。我有个习惯就是每个礼拜五的下午到图书馆看书,那时候还没有网络。有一天我找到了一个小册子,就讲托卡马克,总共就12页。我当年在上学的时候,王元院士到我们学校去上课,就说看书要从薄到厚,从厚到薄,这是你们大学里都要做的一件事情。这个小册子我看了三遍,从薄到厚,从厚到薄,就是看不懂,不知道什么是托卡马克,我就问老师,老师说这是个好东西,有可能在未来的30年左右发电。我就励志去做这件事情,所以我就考了研究生,考到了我们这个科学岛上。那是一个很漂亮的岛,在一个人造湖的中间。去学了以后我就发现,非常非常复杂,每天都有新东西,越学越觉得很有味道。我觉得这应该是我做的一件事情,觉得自己很幸运。聚变是人类的梦想,国家的需求和我作为科学家的兴趣,这些有机地结合在了一起。所以这件事情,我一直做了34年,现在还在做。
我相信你们在座的各位可能也不知道什么是托卡马克。大家都知道核聚变就是氢弹,实现氢弹也不是非常容易的,它的条件是要实现上亿度。我们有什么办法能够盛装一团上亿度的火球呢?如果我们可以用磁场把这一团火球悬浮起来,那么这时候就有可能继续给它加热,苏联人把这种方法叫做托卡马克。大家看过《钢铁侠》吧,《钢铁侠》里面就有一个这样的装置,中间的这个球不是用有形的东西做的,而是用磁场把它做起来,那些发光的东西就能够把它悬浮起来。温度再高,只要通过悬浮,不碰到材料,那么就不会被烧化。这个时候我们就不断地再给它加热,等达到了上亿度以后它就产生能量。这就是磁约束,这个磁场,这个环境,就叫托卡马克。
从1958年以后,全世界都在做托卡马克。苏联人在70年代末做了一个叫T7的半超导托卡马克,90年代初,他们要做一个更先进的作为第二代,他们希望把第一代装置送到其他国家。我们的前所长是霍裕平院士,他一听到这个消息,立刻就说中国做聚变,不是为了科学家写几个报告,中国做聚变是为了真正解决我们一百年、两百年后的能源问题,所以我们一定要做超导。他很快就跟卡达姆柴夫联系上了,就是俄罗斯的一个科学院的院士。霍老师就提出来用生活用品、羽绒服、牛仔裤、瓷器,大约四百万人民币去跟他换。再加上一起聊天的过程中,喝点伏特加,大家情绪都很高,很快就达成了协议,对方愿意把价值1800万卢布的第一个托卡马克送给我们中国。
因为科学无国界,我们想去做这件事情,就一定要站在巨人的肩膀上。大家可以看到这个装置,在运之前,我们把它所有的部件都拆了下来。为了做这件事情,我们所长用了我们全所上下两年的工资,总共有四百万,我们就勒紧裤腰带。做聚变这件事,一个人是不行的,一定需要一个团队。我们这个合肥超环做成了以后拍了一张照片,你们能找到我在哪儿吗?中间的那个站在猴山上的,唯一穿西服的就是我。我一直说一点,这个团队要相互支持,相护帮助,最重要的一件事情还要相互欣赏,你看到一个人都不喜欢他,都不欣赏他,在一起合作,这是不可能的事情。
经过三年半的时间,我们终于建成了这么一个装置,我们在上面做了很多很多的实验。应该说比苏联科学家做得要好很多。苏联科学家当时只是验证低温工程跟托卡马克是能够用的,所以它只有一秒钟的时间,大约一千万度。我们在这个装置上最高的温度做到了五千万度几秒钟,然后在一千两百万度的情况下,时间达到了最长的四百秒钟,比法国人做得还好。
但是这还远远不够,我刚才说要真的实现聚变的话要到上亿度,需要更长的时间,必须做新一代的全超导托卡马克。2006年的时候,我们第一次建成了一个全超导托卡马克,里面有很多艰辛,有些关键的部件当时是进口俄罗斯的,坏了以后我们自己也不会修,所以要请俄罗斯专家来修。一修的话就有很多困难,我记得有一次,专家来了以后,一下飞机,大约在下午5点半的时候,我们把他接到现场,但是他非常不情愿,他说:“我饿了,”我说:“行,我请你吃饭。”请吃饭后他又说:“我要喝伏特加,”“行”,我说。我也不太擅长喝伏特加,就陪他喝了。喝完伏特加以后,他还说不行,他说:“我已经坐了十几个小时的飞机,很辛苦,我要去睡觉。”然后我们几百人就眼睁睁地看着他吃饱了又去睡觉,我们就在那等。所以从那时起,我们这些人的心里就在想关键技术部分一定要百分之百国产化,最关键的部件我们一定要自己做。
我们做了很多很多研究,比如说用什么方法加热到上亿度,大家都知道加热最方便的方法是微波炉,把饭放进微波炉一分钟就热了。这是全世界最大的微波炉,是我们自己做的,整个加在一起有六个兆瓦,六个兆瓦是什么概念?比平常家里五百瓦到六百瓦的微波炉大一万倍以上。用它连续不断地对这一团火球进行加热,加到上亿度,去年的时候我们就做成了。这个装置我们团队花了将近十五年的心血做到现在,我很自豪地告诉你们,在这个装置的周边,几乎每一个部件都是我们自己做的。
有了这个东西我们就开始一步一步地,从几秒钟到十几秒钟到几百秒钟。我们在上个月做到了一百秒钟五千万度这么一个参数,五千万度什么概念?比太阳心部的温度还要高三倍。我跟你们说这些东西的时候,实际上背后藏着很多的艰辛。我这一辈子,大约做了将近二十万次人造太阳的实验,有将近四万次失败了。失败是什么结果?东西烧坏,打得火星四冒,就像烟花一样。正是因为这一次次的失败才铸造了我们一步一步地往前走,这是一个非常漫长的过程。尽管一百秒离一千秒钟,离一万秒钟的距离还很大,但是我们一直要做。
正是由于聚变这件事情的重要性,所以全世界也都在做,不光是中国人,从1985年开始就在想做这件事。全世界七方联合起来,欧盟二十七个国家算一方,第二方是日本,第三方是俄罗斯,第四方是美国,第五方是中国,第六方是韩国,最后印度也加入了进来,建造的这个托卡马克,我们叫国际热核聚变实验堆。我想说一个小故事,谈判的时候,有很多厂址,就像奥运会一样。日本人希望拉动我们去支持他,把厂址选在日本,为此来了很多很多代表团。第一次来的时候说,如果你支持我们的话,那么我们可以给你百分之十的高层位置,我们说不行,我们依赖于科学,不依赖于位置。第二次又来了,说你们所有到我们这个地方的房租我们全免费,而且给你们的太太免费找工作。大家知道日本妇女一般是没有工作的,但是他们知道中国的女同志是有工作的,我们还是说不行。第三次说,你们只要同意,我们可以给你百分之十的回扣,就是再给你百分之十的东西让你们去做。最后我们一共列出来了十六项技术指标,三项日本是不占优的,第一件事就是地震,厂址那地方有大量的地震;第二有美军基地,旁边美军基地的导弹经常误发在周边;第三没有技术指标,他们也是哑口无言,最后我们一致同意选择在法国。我说这个故事为什么呢?就是科学家做事情,一定要在国家需要你的时候,勇敢地站出来,为国家担当。
讲了那么多,也不知道大家听懂了没有,但是有一点,我觉得聚变是一个值得我们再奋斗很长时间的东西。我已经做了三十四年,很多人说可能还需要五十年,还需要一百年。我觉得这都没有关系,我长期以来有这么一个梦想,就是在我的有生之年,有一盏灯泡能被聚变之能所点亮,这一盏灯泡一定要也只能在中国。
谢谢大家。
浏览量:1
下载量:0
时间:
科技的进步使得我们的生活逐步在提高,那么人类会不会因科技而毁灭呢?今天读文网小编给大家分享一篇人类会不会毁于科技的辩论,希望对大家有所帮助。
正方:新加坡国立大学 人类将毁于科技
反方:悉尼大学 人类将不会毁于科技
陈述
正方:当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面
反方:科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决
吴天(正方一辩):首先,任何事物都有正反两方面,科技的好处不用我多费唇舌,待会儿对方辩友一定洋洋洒洒,然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物,科技的反面锋如刃,利如剑,这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在,那您就有些过分天真了,当人类一次次自豪地表示,新科技正以最快速度加以应用,而表现出我们人类是多么的高效率时,您可曾想过,这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解,或者根本不想了解,正是灾难的发端,科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二,现代科技发展的不确定性,使得科技这把双刃剑,变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步,经年累月的堆积,使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发,这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。
第三,对科技的高度依赖,使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威,一触即发,这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量,当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。可以为大家提供各类文章的写作与写作培训服务。
郑蔚(反方一辩):首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
简安均(正方二辩):对方辩友说人类有道德法律,但是道德法律管得住科技吗?科学家到公海复制人,道德法律可是管也管不住啊。我方认为,人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先,科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次,科技的毁灭性威力,还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭,这集中表现在人类的两个科技新宠,互联网和基因技术。
互联网的勇士们早就宣布,要将网络变成一种生活,可是,当虚拟替代了真实,作为社会的人的存在也就消失了,正所谓皮之不存,毛将焉附?再看基因技术,生命科技治疗疾病,但另一方面却是在干预自然,制造更完美的人类,但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢?今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德,科技对人类社会的全方位扭曲,正毁灭着我们的社会基础和精神世界。辩论演讲稿范文节选!
张文博(反方二辩):刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
付欣(正方三辩):刚才对方辩友犯了两个错误:第一,对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处,可是科技的好处我方也并不否认啊,只是对方辩友你真的认为,水能载舟,水就一定不能覆舟吗?第二,对方辩友说,人类是有理性的,但是有理性不代表不灭亡,下面我将从现代科技发展的趋势出发,论证我方命题。
看了“"辩论人类是否会毁于科技"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字,也正如这个辩,中间一个“言”,两边各自一个“辛”,双方的辩手都是势均力敌,每一方都有自己的论点和论据。今天读文网小编给大家分享一篇辩论演讲稿范文:真理是否越辩越明,希望对大家有所帮助。
正方一辩:谢谢主席,各位评委,各位来宾,对方辩友,大家好。为政论政,在商言商,辩论会自然要涉及到辩。今天我方的立场是真理越辩越明,真理是人们对客观事物及其规律的正确认识,所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则,通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋,而明即清楚明晰。真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。
人类的历史是追求真理,探索真理,传播真理,进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。我们热爱真理,敬仰真理,正如亚里士多德所说:"吾爱吾师,吾更爱真理。"然而,认识真理的过程并非一帆风顺,它是一个去伪存真,去粗取精的过程。在这一个过程中,辩论是必不可少的一个环节,人们为了寻求真理,要同无知辩,同偏见辩,向未知挑战,与荒谬斗争,同强权抗衡。俗话说:鼓不敲不响,理不辩不明。人们在长期追求真理的过程中,正是认识到了真理越辩越明的道理。当然,我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。它是必要条件,而我们认为辩是使真理明的充分条件。
第一,在认识真理的过程中,辩可以使认识由片面到全面,由含混到清晰,由肤浅到深刻。大千世界万物运行,无数规律隐藏在表象的背后,需要我们去探索、去检验。然而,人们的认识水平是有限的,正所谓人非生而知之者,孰能无惑。于是,人们用辩来辨明真假,用辩来裁决真理和谬误。在辩的过程中,真理逐渐由萌芽走向成熟。
第二,在真理的传播过程中,辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时,习惯与偏见就早已站在它的面前,它们的力量是如此强大,以至于真理最初只被少数人掌握。但星星之火可以燎原,正如古罗马的李维所言:"真理之火有时会变得暗淡,但它永远不会熄灭。"真理与谬误的争辩终将以真理的胜利而告终,而真理之光必将照亮整个人类。谢谢大家。辩论演讲稿范文节选!
主席:谢谢同学,下面我们请反方的第一位代表同学表明立场,他的时间也是3分钟。
浏览量:2
下载量:0
时间:
名人因为自己的知名度而被广大百姓关注,他们的私生活更是人们饭后茶余的话题。今天读文网小编给大家分享一些名人隐私是否应该保护辩论的正方资料,希望对大家有所帮助。
名人有种可怕的知名度,一方面能借此获得巨额收益,另一方面却激起了媒体越来越疯狂的窥视。欧文·华莱士甚至还写了一本名叫《名人隐私录》的书,彻底揭露名人不为人知的另一面。虽然名人在社会单元中具有一定的特殊性,但他们也有隐私权,理应受到法律保护。下面我们不妨来分析一下名人隐私及其保护的问题。
一、 隐私权与知情权的矛盾冲突
隐私权,就是个人有依照法律规定保护自己的隐私不受侵害的权利。知情权是指公民有权知道他应该知道的事情,国家应最大限度地确认和保障公民知悉、获取信息的权利,尤其是政务信息的权利。 那么谁算是名人呢?简单的说,就是明星、政要高官、社会名流,还有一部分与上述人群有瓜葛并对媒体公开他们之间私密关系而窜红的人,另外就是进行反道德反人类活动的社会公敌(如萨达姆)。 尽管每个人都有隐私不宜曝光,但有些事情是需要报道来进行社会监督的。这里特别指政府部门的。例如,公民有知情权,他们有权知道选举对象的家庭情况,个人履历,这就不属于侵权行为;新闻媒体对个别贪污受贿、结党营私的劣行予以曝光,正体现了“无冕之王”的社会价值;机关、整理档案人员在获得相关批准后也有权知晓别人的个人信息,这种权限是受到法律保护的。所以知情权是建立在法律支持的基础上,知晓与社会公众利益顶伐侈和侬古畴汰川咯息息相关的人物、事物的信息。既然有知情权,那么媒体对名人的报道是不是就不用受到法律的限制呢? 答案当然是否定的。因为隐私是与社会生活无关的、当事人并不愿意公开的私事,既然与社会生活无关,那么就不在知情权的行使范围之内。不能以知情权作为理由就随意侵害名人的隐私权,更不能为了个人的经济利益而出卖名人的隐私。
二、 隐私的被动性和主动性
分析了一些名人隐私权被侵害的案例,我们可以看出隐私也有被动和主动之分。
隐私的被动性在于,名人的举手投足都具有被报道的价值和社会需求,而媒体为了自身发展也需要挖掘名人隐私去吸引大众的眼球。于是无论名人走到何处,总会有媒体尾随,他们生活中点点滴滴的小事,都会被媒体当作新闻给报道出来。甚至媒体会花巨资购买名人隐私消息,比如,《star》杂志悬赏500万美金征集好莱坞明星汤姆克鲁斯的新生女儿苏利的照片。揭穿名人隐私给媒体带来的巨大经济回报让各家媒体为了抢头条挤破了头,纷纷采用各种录影录音设备对名人的私宅进行24小时的监控,还特派狗仔队紧紧盯住名人不放。媒体这样的狂轰滥炸,对于名人来说,自然是防不胜防。不然,怎么会发生TWINS组合成员阿娇在换衣间被人偷拍的事情呢?由此才引发香港演艺人协会的愤然声讨《壹周刊》事件。 隐私同样具有主动性。名人是需要有一定的曝光度来维系人气的。他们相对于普通人来说隐私比较少,除了媒体的报道之外,他们自己也要通过接受人物专访、出书等形式公布自己的隐私。现在很流行名人博客,其中最典型的代表就是徐静蕾的“老徐的博客”。目前,她博客的点击量已经达到9163万,里面也无非是公布她近期的行程以及生活中的小感悟。最近网络上出现了一幅徐静蕾的画,还大肆拍卖,一时间老徐博客上传出沸沸扬扬的争论之声。所以名人与媒体之间的关系很复杂,有合作也有矛盾的一面。
三、 越演越烈的侵权事件
英国《卫报》曾刊登出一篇文章,对足球明星贝克汉姆性丑闻事件做了一次民意调查,其中绝大多数人赞成出台保护名人隐私不被曝光的法律。
在自媒体时代,名人们几乎失去了自己私生活的空间,毫无隐私可言。每每有名人婚姻触礁,很快便会被媒体曝光。公众的各种议论也接踵而至,充斥网络。在王石与田朴珺之前,媒体对王菲与李亚鹏离婚的新闻也是开足了马力,说挖地三尺并不为过,生怕漏掉一点点细节。“圈内人”的说法,小孩的归谁,财产归属,甚至连王菲与李亚鹏返回北京乘坐的航班,王菲与李亚鹏离婚后的特殊表情,都成了媒体竞相追逐的焦点。中国娱记“专业化、现代化”程度,丝毫不逊色于国外的狗仔们。有一家媒体甚至上演生死时速,将王菲的车截停在高速公路上,为的就是拍到一张王菲在车内流泪的独家照片,遭到公众的强烈谴责。
是的,名人不同于普通人,名人的婚姻受到公众的关注很正常。现在的问题是,公众的这种关注得有分寸,千万不要越界。过度的关注,甚至指手画脚,就有绑架名人婚姻、干涉名人私生活之嫌。
公众对名人婚姻的过分关注,多半是因为婚姻中一方甚至双方是自己的偶像。婚姻变卦,偶像受伤,粉丝之间必然开战。妄下结论的有之,道德卫士更多。他们要么同情婚变中的一方,胡乱指责谁谁谁不道德,谁谁谁没良心。这恐怕还是因为很多人对“婚姻自由”的理解存在认识上的误区。《婚姻法》明确规定,公民有结婚的自由,也有离婚的自由。名人作为一个公民,他们的婚姻同样应该受到《婚姻法》的保护,他们理应享受婚姻自由。
诚然,名人应该自觉承担更多的社会责任,自觉维护自身的形象。但要求所有名人成为“全国道德楷模范”然不现实。名人说到底也是人,他们也要过正常人得生活。他们的婚姻和普通人的婚姻一样,同样也会遭遇“七年之痒”,甚至走向陌路。
俗话说,清官难断家务事。国人爱管闲事,往往管的不是地方。没事爱说风凉话,爱搬弄是非。真到了需要见义勇为的时候,又表现得缩头缩脑。名人的婚事,公众还是少议论。不是没有是非,而是我们不了解名人婚变的真相,是是非非你我说不清。历史的经验已经反复证明,名人婚姻这桩事,公众们不要太过操心,顺其自然的好。名人也是人,给名人私生活一点私生活的空间吧。
看了“"名人隐私是否应该保护辩论正方资料"”
浏览量:2
下载量:0
时间:
科技是第一生产力,那么人类会不会毁于科技,今天读文网小编给大家分享一些人类会不会毁于科技的辩论资料,希望对大家有所帮助。
正方:当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面
正方一辩:首先,任何事物都有正反两方面,科技的好处不用我多费唇舌,待会儿对方辩友一定洋洋洒洒,然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物,科技的反面锋如刃,利如剑,这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在,那您就有些过分天真了,当人类一次次自豪地表示,新科技正以最快速度加以应用,而表现出我们人类是多么的高效率时,您可曾想过,这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解,或者根本不想了解,正是灾难的发端,科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二,现代科技发展的不确定性,使得科技这把双刃剑,变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步,经年累月的堆积,使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发,这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。
第三,对科技的高度依赖,使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威,一触即发,这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量,当人类为科技高奏凯歌的同时,请不要忘记,科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。可以为大家提供各类文章的写作与写作培训服务。
反方:科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界
人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决,
反方一辩:首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技,恰恰相反,那正是人类未能从整体上科学地认识世界,以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二,对方辩友高估了科技给人类带来的困难,却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技,因为科技发展的历程证明,魔高一尺,道高一丈,科技给人类带来的难题,都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代,科学家曾经预言,由于科技产品对自然资源的过度消耗,到世纪初人类将面临一个能源危机,而现在,能源的开发和微太阳能源开发,使这种恐慌荡然无存。
第三,科技掌握在人类手中,人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系,使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
正方二辩:对方辩友说人类有道德法律,但是道德法律管得住科技吗?科学家到公海复制人,道德法律可是管也管不住啊。我方认为,人类将毁于科技,还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲,这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先,科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次,科技的毁灭性威力,还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭,这集中表现在人类的两个科技新宠,互联网和基因技术。
互联网的勇士们早就宣布,要将网络变成一种生活,可是,当虚拟替代了真实,作为社会的人的存在也就消失了,正所谓皮之不存,毛将焉附?再看基因技术,生命科技治疗疾病,但另一方面却是在干预自然,制造更完美的人类,但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢?今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德,科技对人类社会的全方位扭曲,正毁灭着我们的社会基础和精神世界。辩论演讲稿范文节选!
反方二辩:刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响,虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性,但是任何科技成果都可能有利有弊,影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次,如果没有科技,人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌,我们相信,科技的不断完善,必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界,所以我方认为,人类将不会毁于科技。
刚才对方辩友犯了两个错误:第一,对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处,可是科技的好处我方也并不否认啊,只是对方辩友你真的认为,水能载舟,水就一定不能覆舟吗?第二,对方辩友说,人类是有理性的,但是有理性不代表不灭亡,下面我将从现代科技发展的趋势出发,论证我方命题。
看了“"人类是否会毁于科技辩论资料"”
浏览量:2
下载量:0
时间: